Решение № 2-2024/2024 2-2024/2024~М-541/2024 М-541/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2024/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000550-66

Дело № 2-2024/2024Мотивированное
решение изготовлено 26.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по искам «Ущерб», «Хищение» в отношении автомобиля BMW 1-series г/н ***.

01.03.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав событие страховым, страховая компания выдало направление в автоцентр с целью его осмотра и ремонта. Однако после получения направления в автоцентр, страховая компания отказала в проведении восстановительного ремонта с указанием, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 23/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW на дату ДТП составляет 758300 руб., на момент проведения исследования – 817600 руб.

Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы, расчет страхового возмещения должен производиться по правилам «Ущерб».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 863 600 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 25000 руб., неустойку в размере 29717 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 73)

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала. Представитель ответчика ФИО5 частично согласилась с исковыми требованиями в части страхового возмещения и неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 118i государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (т. 1 л.д. 11-1, 12).

25.07.2022 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № 006АТ-22/0109852 от 25.07.2022 (т. 1 л.д. 10) В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство BMW 1-series государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 00:00 31.07.2022 по 23:59 30.07.2023, автомобиль застрахован по рискам - ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай, страховая сумма по рискам ущерб, угон/хищение составляет 1300 000 руб., страховая премия уплачена в размере 29 717 руб., по договору применяется франшиза.

Согласно полису страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение» - уменьшаемая (п. 5.1 Правил), по риску «Ущерб» - по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 10 оборот)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2023 в 12:45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6, «БМВ» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «КиаСпортейдж» государственный регистрационный знак ***, под управлением М.С.., принадлежащего на праве собственности М.О.., «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.., принадлежащего на праве собственности ООО «<***>» (т. 1 л.д. 14)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 118i государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 06.06.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 16, 17-18)

Согласно п. 11.22 Правил страхования, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС.

Страховой компанией дан ответ истцу о том, что страховое событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения, истцу предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 19)

Согласно отчету ООО «Оценка-Нами» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 949 594 руб.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 (Уральское агентство оценки и экспертиз» № 23/23 от 22.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWна дату ДТП составляет 758300 руб., на момент проведения исследования – 817600 руб. (т. 1 л.д. 41)

За составление заключения истцом оплачено 25000 руб. (т. 1 л.д. 54)

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» П.Д.. (т. 1 л.д. 199).

Согласно заключению эксперта № 1070/024 от 23.10.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118i государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 01.03.2023 на дату ДТП составляет без учета износа – 863300 руб., с учетом износа – 863300 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.03.2023 составляет 2030100 руб. (т. 2 л.д. 200)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Стороны с выводами заключения эксперта согласились.

Таким образом сумма страхового возмещения в размере 863 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии.

Таким образом, размер исчисленной неустойки не может превышает размер страховой премии.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, ответчик согласился с указанной суммой неустойки. С учетом нарушения срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии и 29717 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 863 600 руб. 40 коп., неустойка, компенсация морального вреда, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 908317руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 25000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 983 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 863 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 29 717 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 280000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 983 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись / С.А. Прилепина