Апелляционное определение № 33-15/2024 33-1645/2023 33-4/2026 33-5/2025 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Гаевый Д.Д.дело № 2-75/2023

дело № 33-4 44RS0026-01-2022-001667-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, после смерти которой осталось названное имущество в виде доли в квартире по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 узнал 06 октября 2022 года от своего представителя ФИО3 Он не имел возможности своевременно вступить в наследство, поскольку был брошен матерью в малолетнем возрасте и на основании постановления главы Нечаевской сельской администрации от 05 июля 1999 года № 62 передан под опеку ФИО4, с которой проживал с 1999 года. Основанием для передачи истца под опеку явилось отсутствие родительского попечения со стороны обоих родителей ФИО5 Данный факт установлен решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 октября 2011 года. Решением того же суда от 06 мая 2000 года ФИО2 была лишена родительских прав в отношении сына. Поскольку истец контактов с родственниками не поддерживал, он не мог знать об открытии наследства после смерти матери. Кроме того, в период с 18 марта 2015 года по 08 апреля 2022 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-8 г. Пензы, а с 24 июня 2022 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом постановлено вышеуказанное решение от 05 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что не мог в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на принятие наследства после смерти матери. Данные действия должна была совершить его законный представитель, обратившись в интересах несовершеннолетнего с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако этого не сделала, чему судом не дано надлежащей оценки. Отмечает, что узнал о смерти матери и наличии наследственного имущества из искового заявления ФИО6 от 07 июня 2022 года о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, предъявленного к нему и ФИО2, а также из судебного уведомления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО9 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что истец пропустил срок на принятие наследства по уважительным причинам. Приходя к такому выводу, суд учел, что о смерти матери истец узнал в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем по объективным причинам не мог вступить в наследство самостоятельно. Между тем с момента достижения совершеннолетия он не предпринял каких-либо мер для принятия наследства при отсутствии объективных препятствий к совершению таких действий.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п. 1, 2 ст. 1152).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155).

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями истца ФИО1, родившегося в Костроме ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО5

При этом ФИО2 лишена в отношении сына родительских прав решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 06 мая 2000 года.

Решением того же суда от 05 октября 2011 года установлен факт утраты родительского попечения ФИО13 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1

Постановлением главы Нечаевской сельской администрации от 05 июля 1999 года ФИО1 был передан под опеку ФИО4

ФИО2 также является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав.

Родителями ФИО2 являются ФИО10 и ФИО8

На основании договора об обмене квартир от 26 ноября 1997 года, заключенного со ФИО11 и зарегистрированного в Костромского бюро технической инвентаризации 10 декабря 1997 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в долевую собственность ФИО2 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля) и ФИО6 (1/2 доля).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти она имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Никто из наследников с заявлениями о принятии наследства после ее смерти не обращался, наследственных дел к ее имуществу не заводилось.

С 13 июля 1998 года и на момент смерти матери ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства опекуна по адресу: <адрес>, где значится зарегистрированным и по настоящее время.

При этом по данным ИЦ УМВД России по Пензенской области ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности: в 2012 году к нему были применены принудительные меры воспитательного воздействия; в 2013 и 2014 году он осужден к лишению свободы условно; 18 марта 2015 года арестован и осужден приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожден из исправительного учреждения 08 апреля 2022 года по отбытии срока наказания; 22 июня 2022 года вновь арестован, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы к 8 годам 6 месяцем лишения свободы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти матери и, как следствие, признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Ее содержание сводится к указанию на то, что истец не мог своевременно принять наследство как в силу несовершеннолетнего возраста, так и по причине незнания до 2022 года ни о смерти матери, ни о наличии наследственного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что для восстановления пропущенного срока на принятия наследства истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали ему совершить действия по принятию наследства.

Между тем по материалам дела видно, что ФИО1 каких-либо отношений с матерью не поддерживал ввиду лишения ее родительских прав, на момент смерти ФИО2 в 2011 году истец являлся несовершеннолетним и проживал вместе с опекуном ФИО4

Учитывая, что в силу несовершеннолетнего возраста истец не имел возможности в полной мере самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на принятие наследства, данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно расценил как уважительную причину для пропуска спорного срока.

Вместе с тем судебная коллегия находит подтвержденным, что о смерти матери ФИО1 узнал ранее чем в 2022 году.

На это указывают показания свидетеля ФИО12 – двоюродной сестры ФИО2, пояснившей, что она встречалась с ФИО1 после похорон сестры в 2011 году и сообщила ему о смерти его матери, на что он отреагировал равнодушно (протокол судебного заседания от 22 декабря 2022 года, т. 1 л.д. 119).

Кроме того, истец в 2011 году (на тот момент ему было 15 лет) участвовал в рассмотрении Мокшанским районным судом Пензенской области заявления Управления образованием Администрации Мокшанского района Пензенской области, предъявленного в его интересах, об установлении факта утраты родительского попечения со стороны ФИО13

Из содержания решения суда от 05 октября 2011 года по названному делу следует, что в заявлении органа опеки была отражена информация смерти ФИО2, а сам ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление органа опеки и попечительства и указал, что считает его обоснованным (т.1 л.д. 203-204).

Кроме того, о давней осведомленности истца о смерти матери и наличии у нее наследственного имущества свидетельствуют и следующие обстоятельства.

В производстве Димитровского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело № 2-773/2022 по иску ФИО6 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В рамках указанного дела от имени ФИО1 участвовала в качестве представителя по доверенности ФИО3 (мать его бывшей супруги), которая дала пояснения о том, что в 2017 году с ней связалась ФИО6 и прислала копию договора обмена квартир, расписку ФИО2 о наличии долга и предложила за долю ФИО1 в спорной квартире 100 000 руб. ФИО3 передала данную информацию ФИО1, который на тот момент отбывал наказание в ФКУ ИК-8 г. Пензы, однако он с этим не согласился и решил, что будет разбираться с данной ситуацией после освобождения (протокол судебного заседания от 04 октября 2022 года по делу № 2-773/2022, т. 1, л.д. 216-218).

В свою очередь, в материалах того же дела содержится переписка, согласно которой 31 июля 2017 года ФИО3 сама предлагает ФИО6 пообщаться по вопросу доли Самвела в наследстве, после чего 03 августа 2017 года ФИО6 направляет копии вышеназванных документов.

Принимая во внимание родственный характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3, что следует и из материалов их переписок, имеющихся в настоящем деле (т. 1 л.д. 85-86, 99-102), судебная коллегия находит подтвержденным, что о смерти матери ФИО2 и наличии наследственного имущества в виде доли квартиры истцу стало известно от ФИО3, как минимум, в 2017 году.

Однако ни с момента достижения совершеннолетия в 2013 году, ни с названного времени вплоть до 2022 года истцом не было предпринято каких-либо действий, направленных на принятие наследства (обращение к нотариусу либо в суд с иском).

При этом обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в совершении указанных юридических значимых действий (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), по делу не усматривается.

Длительное нахождение в местах лишения свободы к таковым обстоятельствам не относится, поскольку ФИО1 мог как сам лично, так и через представителя, в том числе ФИО3, обратиться к нотариусу либо в суд с соответствующим заявлением.

Эта возможность и была реализована истцом в 2022 году после возникновения притязаний ФИО6 на спорную долю квартиры.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, вопреки доводов жалобы, само по себе незнание истца о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятие наследства.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции следует считать обоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов несогласия с оспариваемым решением, а также указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.