Решение № 2-55/2019 2-55/2019(2-865/2018;)~М-770/2018 2-865/2018 М-770/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 14 января 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

с участием:

- представителя истца – ФИО1,

- представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Техно-торгового центра «Славяне» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Техно-торговый центр «Славяне» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга по Договору поставки №08-2016 от 09.06.2016 г. 335 750 рублей - сумма основного долга; 255 848,36 рубля – сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, 9116 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Славяне» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор поставки №08-2016 от 09.06.2016 на приобретение продукции ООО ТТЦ «Славяне» в соответствии с заявкой ИП ФИО3 Покупатель в свою очередь, обязался оплатить поставляемую Поставщиком продукцию. В период времени с 09.06.2016 по 31.12.2017 ИП ФИО3, согласно накладным сумма приобретенного товара составила 2570050 рублей.

Сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ. Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон. Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 2234300 рублей. Последний платеж произведен ответчиком 29.01.2018. Последняя продажа товара состоялась по товарной накладной № 146 от 24.06.2017, оплата должна была производиться 24.06.2017. По настоящее время задолженность перед истцом в размере 335 750 рублей не погашена. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. В соответствии с этим, ответчику начислена неустойка за период с 30.01.2018 по 10.10.2018 в размере 255848,36 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО ТТЦ «Славяне» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования в части суммы основного долга по договору, просила снизить предъявленный размер пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании, между ООО ТТЦ «Славяне» и ИП ФИО3 был заключен Договор поставки №08-2016 от 09.06.2016 на приобретение продукции ООО ТТЦ «Славяне» в соответствии с заявкой ИП ФИО3 Покупатель в свою очередь, обязался оплатить поставляемую Поставщиком продукцию. В период с 09.06.2016 по 31.12.2017 ИП ФИО3 были переданы товары на общую сумму 2570050 рублей, что подтверждается накладными.

Ответчиком ФИО3 была произведена оплата товара на сумму 2234300 рублей. Последний платеж произведен 29.01.2018. Последняя продажа товара состоялась по товарной накладной № 146 от 24.06.2017, оплата должна была производиться 24.06.2017.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик ФИО3 нарушила сроки и порядок оплаты товара и до настоящего времени оплату в полном объеме истцу не произвела. Документов, подтверждающих факт оплаты задолженности, ответчица в суд не представила.

Приведенные обстоятельства подтверждаются договором поставки № 08-2016 от 09.06.2016, товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки, претензией, выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, копией устава ООО ТТЦ «Славяне», копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, учитывая условия заключенного договора поставки, признание в данной части иска ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 255848,36 рубля.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9116 рублей, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Техно-торгового центра «Славяне» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Техно-торгового центра «Славяне» сумму задолженности по договору поставки № 08-2016 от 09.06.2016 в размере 335750 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9116 рублей. Всего взыскать 394866 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

Решение составлено в

окончательной форме 24.01.2019.