Апелляционное постановление № 22-1738/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/21-18/2025

Судья Путилин Д.С. Дело № 22-1738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Брюховой А.С. на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено представление учреждения, исполняющего наказание, о продлении испытательного срока осужденному

ФИО1, родившемуся <.......> в <.......>

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой не менять место жительства и работы, и в которой проходить регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; в течение месяца обратиться к врачу наркологу за консультацией и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

26 марта 2025 года уголовно-исполнительная инспекция в лице начальника филиала по г. Ишиму ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области ФИО2 вышла в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц в связи с неисполнением обязанностей, возложенных судом.

По результатам судебного разбирательства суд представление удовлетворил, продлил ФИО1 испытательный срок по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2024 года на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С., выражая несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции служила неявка ФИО1 в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день 17 марта 2025 года на регистрацию, однако ФИО1 суду пояснил, что не явился в инспекцию, поскольку имел направление на госпитализацию в медицинское учреждение в указанный день, однако из-за отсутствия с собой направления госпитализирован не был, по вызову инспектора уголовно-исполнительной инспекции явился на следующий день.

В свою очередь инспектор суду дал противоречивые пояснения о том, что ФИО1 должен был обеспечить свою явку в уголовно-исполнительную инспекцию в случае, если не был госпитализирован до 15 часов, о чем до сведения ФИО1, с его слов, не доводили.

Автор жалобы считает, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение порядка отбывания условного осуждения, в то же время отмечает, что ФИО1 прошел полный курс лечения в наркологической лечебнице.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. находит несостоятельными доводы адвоката, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими процедуру рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока условно осужденному, судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, полно и всесторонне исследованы представленные материалы, выслушаны участники процесса, что объективно усматривается из протокола судебного заседания.

Удовлетворяя представление, суд основывался на представленных материалах, из которых установил и положил в основу постановления данные о поведении условно осужденного в период испытательного срока, допущенном им уклонении от возложенной на него приговором суда обязанности, что явилось основанием для продления ФИО1 испытательного срока.

Так, согласно представленным материалам, 03 декабря 2024 года условно осужденному ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, он был предупрежден о последствиях в случае уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Несмотря на это, ФИО1 без уважительных причин в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день 17 марта 2025 года не явился на регистрацию, то есть не исполнил возложенную на него судом обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, достоверно установив неисполнение ФИО1 возложенной на него судом обязанности, суд пришел к правильному выводу о продлении ему испытательного срока, выводы основаны на материалах дела и нормах уголовного закона, в связи с чем оснований для вмешательства в данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что неявка ФИО1 связана с его посещением медицинского учреждения для госпитализации, нельзя признать состоятельным, поскольку посещение медицинского учреждения не освобождало ФИО1 от явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, так как ФИО1 госпитализирован в этот день не был, соответственно данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Каких-либо противоречий в объяснениях суду инспектора уголовно-исполнительной инспекции, на что ссылается защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, инспектор лишь констатировал, что в случае, если ФИО1 не был госпитализирован, он в соответствии с установленными судом обязанностями был обязан явиться на регистрацию до истечения рабочего времени в уголовно-исполнительную инспекцию.

То обстоятельство, что ФИО1 явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 18 марта 2025 года, а затем – в медицинское учреждение и был госпитализирован, что подтверждается представленными материалами и дополнительными представленными адвокатом документами, не влияет на выводы суда о продлении осужденному испытательного срока, поскольку ФИО1 в соответствии с возложенной на него судом обязанностью, обязан был явиться в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, которым являлся день 17 марта 2025 года, однако не явился без уважительной к тому причины.

Прохождение ФИО1 курса лечения в <.......>, согласно установленной судом обязанности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий