Апелляционное определение № 33-1239/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Трофимов И.О.

УИД 19RS0011-01-2026-000420-75

Дело № 33 - 1239 / 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

рассмотрев материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2026 года, которым истцу возвращено исковое заявление,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи исковое заявление возращено истцу на основании подпункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец подал частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая, что предъявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Проверив в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 этого Кодекса судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5).

Действительно, исковые требования основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме (на кредитном договоре), и размер требуемых сумм задолженности за определённый период не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем истец наряду с этими требованиями предъявил также требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Следовательно, истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твёрдой денежной сумме, не превышающей установленный частью 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации предел, так и о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, размер которых не определён в твёрдой денежной сумме, а подлежит пересчёту на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из заявленных требований рассмотрение данного искового заявления в порядке приказного производства исключается, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2026 года о возвращении индивидуальному предпринимателю ФИО1 его искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.