Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2-573/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Астаповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14 сентября 2018 года, третьи лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, собственник квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она своевременно и в полном объеме производит плату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, использует жилое помещение в соответствии с его назначением, бережно относится к квартире и ее санитарно-техническому оборудованию.

Вместе с тем, на предварительном судебном заседании, которое состоялось 5 апреля 2019 года в Светлогорском городском суде Калининградской области по делу № 2-344/2019 она была ознакомлена с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>, состоявшегося 14 сентября 2018 года, на котором были приняты решения, затрагивающие ее права.

Истица указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, она не была извещена о проведении общего собрания 14 сентября 2018 года, в связи с чем, была лишена возможности принять участие в собрании, ставить вопросы на голосование, участвовать в голосовании.

Истца также указывает, что принятым на общем собрании 14 сентября 2018 года решением о демонтаже системы видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного жилого дома, нарушены ее жилищные права, поскольку она не нарушает порядок пользования общим имуществом и тем более не нарушает права жильцов дома на частную жизнь, однако собрание собственников в нарушение норм жилищного законодательства требует, чтобы она демонтировала данную систему видеонаблюдения.

При этом она ссылается на то, что система видеонаблюдения была смонтирована в августе 2014 года для сохранности ее имущества, расположенного на придомовой территории, так как она постоянно проживает в <Адрес>. До 2019 года данная система видеонаблюдения никому не мешала и не нарушала права жильцов на неприкосновенность частной жизни в местах общего пользования.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> от 14 сентября 2018 года.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержал по изложенным выше основаниям. Кроме того, указал, что на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, требования истца не признали, указав, что ФИО1 была извещена о дате и времени проведения собрания в письменной форме, а также по телефону. О принятых решениях она также была извещена письмом управляющей компании. Кворум на собрании был, на собрании присутствовали 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, решения приняты большинством голосов. Голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в иске. Пояснила, что уведомление о проведении собрания она передала ФИО2, для направления его ФИО1 О проведении собрания ФИО1 также была извещена по телефону, однако сообщила, что на собрание не придет. На собрании присутствовали все собственники, кроме ФИО1 Необходимость проведения общего собрания была вызвана тем, что собственники не имеют доступа на чердак, в результате установки ФИО1 двери в общем подъезде.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <№> общей площадью 48 кв.м., расположенной в доме <№> по <Адрес> (л.д. 13).

По делу судом установлено, что 14 сентября 2018 года по инициативе собственника квартиры <№> - ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>.

Как следует из протокола общего собрания (л.д. 6-8) на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Демонтаж системы видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного дома, установленной собственником квартиры <№> - ФИО1, в нарушение прав жильцов дома на неприкосновенность частной жизни (п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152 - ФЗ «О персональных данных».

2. Демонтаж перегородки в подъезде № 1 (квартиры <№> и <№>), установленной жильцами квартиры <№> (собственник ФИО1), препятствующей доступу к чердачному помещению жильцов квартиры <№> (собственник ФИО2).

Повестка дня также отражена в сообщении о проведении собрания:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. Решение вопроса возможности доступа всех собственников в места общего пользования;

3. Решение вопроса правомочности установки видеокамер наблюдения в многоквартирном доме.

На общем собрании были приняты решения, в том числе:

1. О понуждении собственника квартиры <№> ФИО1 к демонтажу системы видеонаблюдения, установленной на придомовой территории многоквартирного жилого дома;

2. О понуждении собственника квартиры <№> ФИО1 к демонтажу перегородки, установленной в подъезде № 1, препятствующей доступу к местам общего пользования.

Как следует из протокола, решения по всем вопросам повестки дня были приняты 100% голосов.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартир составляет 198,9 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от 14.09.2018, всего в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 150,3 кв.м., то есть 75% голосов, в том числе: ФИО2 (квартира <№> общей площадью 48,2 кв.м.), ФИО3 (квартира <№> общей площадью 50,0 кв.м.), ФИО6, ФИО4, ФИО5 (собственники квартиры <№> общей площадью 52,1 кв.м., по 1/3 доли у каждой). Таким образом, необходимый кворум на собрании имелся.

Истец ФИО1 в вышеуказанном собрании участия не принимала.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, принятого в порядке очного голосования, оформленного протоколом от 14 сентября 2018 года, истец ссылается на нарушения в созыве указанного общего собрания, а также на несоответствие принятых решений повестке дня собрания.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании 14.09.2018, суд не усматривает.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из протокола общего собрания, инициатором проведения общего собрания выступила собственник квартиры <№> - ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках в подъездах дома <№>, расположенного по <Адрес>.

Кроме того, в адрес ФИО1 по почте было направлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, копия которого имеется в материалах дела.

Так же ФИО1 была извещена о проведении общего собрания по телефону, что не оспаривается представителем истца - ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений оспариваемого общего собрания, порядок его созыва, подготовки и проведения, а также кворум были соблюдены.

Протокол общего собрания подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, результаты голосования с приложением копии протокола общего собрания от 14.09.2018 были направлены в адрес ФИО1 02.10.2018, что подтверждается копией письма директора МУП «ЭО-Янтарный» и почтового конверта (л.д. 36, 37).

Голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, и принятые на нем решения не повлекли за собой причинение ей убытков.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, позволяющих признать недействительными принятые на общем собрании 14 сентября 2018 года решения.

Кроме того, следует отметить, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд обязал ФИО1 произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной на придомовой территории многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>, состоящий из восьми камер видеонаблюдения, четыре из которых расположены на фасаде дома, две на столбе, расположенном рядом с многоквартирным жилым домом, две - на гараже, находящемся в пользовании ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

Доводы о том, что на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд считает необоснованными, поскольку расхождение между повесткой дня и зафиксированными в протоколе от 14.09.2018 формулировками принятых решений являются неточностями и не влекут недействительности принятых решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не было установлено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания и причинения ему убытков, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, обратившись в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждено то, что копия оспариваемого ФИО1 протокола общего собрания была направлена ей по почте 02.10.2018. Следовательно, о принятых на собрании решениях истица должна была узнать в октябре 2018 года. Однако, исковое заявление ею было подано в суд только 16 мая 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.

Пропуск срок на обжалование оспариваемого решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14 сентября 2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 26 декабря 2019 года.

Судья Бубнова М.Е.