Решение № 12-109/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Киреевой М.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 15 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 15 апреля 2017 года прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ материалы дела переданы в орган дознания.

Защитник ФИО1 – Киреева М.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица, исключить указание об управлении ФИО1 транспортным средством, ссылаясь на то, что ФИО1 правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, понятых при оформлении материала не было.

Должностное лицо ГИБДД, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Защитник ФИО1 – Киреева М.Н. жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение указала, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть допустимым доказательством по делу и подлежит исключению, поскольку анализ крови не был взят по вине работника его проводившего.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Киреевой М.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года в 01 час 05 минут ФИО1 являясь водителем транспортного средства Лексус GX 470 № в районе дома 33 по ул. Серышева г. Хабаровска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и проведения проверки.

Прекращая производство по делу, должностное лицо обоснованно сослалось на то, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь не выполнил указанное законное требование. Таким образом, в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С данным выводом должностного лица следует согласиться.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод автора жалобы о том, что необходимо исключить из постановления должностного лица указание об управлении ФИО1 транспортным средством, поскольку не доказан факт управления, а также указание на процессуальные нарушения по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имеется производство в рамках УПК РФ. Вопрос о наличие в его действиях уголовно-наказуемого деяния решается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о наличии тех или иных обстоятельств решаться не может.

ФИО1, не отрицая составление в отношении него процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе об отсутствии понятых, не высказал, в связи с чем, доводы автора жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Утверждение защитника о том, что анализ крови у ФИО1 не был взят по вине работника медицинского учреждения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств является голословным, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 15 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Киреевой М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей