Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-449/2024

Дело №2-449/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000506-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 9 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при помощнике судьи Цукановой Е.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, признании права собственности на выделенную долю, обращении взыскания на выделенную долю, обращении взыскания на доход,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о выделе доли из общего имущества супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности супругов, обращении взыскания на выделенную долю, обращении взыскания на доход супруги должника.

В обоснование иска указано, что в отделе судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отдел ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО) находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на сумму 525 331,18 рублей в пользу Ярославского филиала АО «Железнодорожная торговая компания». Сумма долга ФИО5 в отношении Ярославского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 035,96 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В ходе ведения исполнительного производства приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установлено, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая официально трудоустроена в ООО «Деловой центр 29». Просит выделить ФИО5 5/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности ФИО5 на 5/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, обратить взыскание на 5/64 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, обратить взыскание на ? доли дохода ФИО2 от трудовой деятельности. В дальнейшем истцом изменены исковые требования, в соответствии с которыми просит выделить в натуре ФИО5 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, обратить взыскание на 5/32 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, обратить взыскание на ? доли дохода ФИО2 от трудовой деятельности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик, третьи лица считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО на основании исполнительного листа серии № выданного Арбитражным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» денежной суммы в размере 525 331,18 рублей.

По состоянию на 11 мая 2024 года остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составил 336 035,96 рублей.

Кроме того, 2 мая 2023 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО, на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» денежной суммы в размере 5 424,41 рублей.

Как следует из пояснений истца, а также материалов исполнительного производства у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из положений указанных выше норм, основанием для удовлетворения заявленного в порядке части 1 статьи 255 ГК РФ требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Между тем, судебным приставом не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, в частности, возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, основания для обращения взыскания на принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности на жилое помещение.

Совокупность названных условий, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 255 ГК РФ, является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания. В ином случае кредитор вправе выбрать другой способ защиты, в том числе из указанных в ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о выделе в натуре ФИО5 5/32 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обращении взыскания на указанную долю в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Требование истца о признании права собственности ФИО5 на 5/64 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, также удовлетворению не подлежит, поскольку права каждого участника долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке. Основания для их изменения отсутствуют.

Разрешая требования об обращении взыскания на ? доли дохода ФИО2 от трудовой деятельности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Из изложенных норм семейного законодательства следует, что в состав совместно нажитого супругами в период брака имущества, подлежащего разделу между ними, включается только то имущество, которое имеется в наличии на момент рассмотрения такого спора в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, а также в судебном заседании какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 на праве собственности не установлено.

Из пояснений истца и заявленных требований следует, что общим имуществом супругов, которое подлежит разделу в целях взыскания долга за счет доли в общем имуществе супругов, истец считает заработную плату ФИО2 – супруги должника ФИО5, которую та будет получать в будущем в счет погашения имеющейся задолженности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что выдел доли ФИО5 в общей совместной собственности супругов - заработной плате, получаемой ФИО2 и обращение на нее взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству не соответствует требованиям п. 3 ст. 256 ГК РФ.

Так, действительно, заработная плата одного из супругов должника в силу действующего законодательства является общим имуществом супругов, вместе с тем заработная плата по своей природе относится к имуществу, которое будет нажито супругами в период брака в дальнейшем. При этом обращение взыскания на имущество, получение которого предполагается в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 5/64 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, признании права собственности на выделенную долю, обращении взыскания на выделенную долю, обращении взыскания на доход оставить без удовлетворения.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 года в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 5/64 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.