Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Дело № 2-1185-19

УИД: 25RS0010-01-2019-001013-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2017 г. в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине марки «<.........> причинены механические повреждения.

Решением Находкинского городского суда ПК от 03.10.2018 г. частично удовлетворены предъявленные им к страховщику требования о защите прав потребителя, поскольку выплаченной суммы возмещения оказалось для восстановительного ремонта недостаточно, а именно: взыскано страховое возмещение - 200 400 руб., неустойка за период с 02.03.2018 г. по 03.10.2018 г. - 200 400 руб., штраф - 100 200 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб., расходы по оплате услуг - 25 000 руб., т.е. всего 547 000 руб.

Положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрена возможность взыскания неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с указанным ФЗ размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, по дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения, а страховщик осуществил выплату сумм по указанному решению суда только 20.11.2018 г.

Поскольку заявление о выплате неустойки за период с даты вынесения указанного решения суда до дня фактической выплаты от 26.12.2018 г. страховщик оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.10.2018 г. по 19.11.2018 г. в сумме 94 188 руб. из расчета 200 400 х 1 % х 47 дней, а также расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание на рассмотрение дела по существу истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, согласно уведомления от 12.04.2019 г. Его представитель по доверенности от 26.03.2019 г. – ФИО3 – в суд также не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании 04.04.2019 г. заявленные требования поддержал, дополнительно по иску пояснил, что ответчик восстанавливал срок на подачу жалобы на указанное решение, но на момент её рассмотрения решение уже было исполнено, т.е. средства истцу выплачены. Ответчик решение суда получил, однако мер к незамедлительному его исполнению не принял. Изложенные в отзыве ответчика доводы полгал основанными на неверной трактовке норм материального права, поскольку указанный вид неустойки предусмотрен специальным законом – ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем никакие иные ключевые ставки, индексы и др. в рассматриваемом случае не применимы. Акцентировал внимание суда, что данный вид неустойки, по существу, является гарантией исполнения страховщиком своих обязанностей по закону и истец не обязан доказывать, причинены убытки или нет.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором просил в требованиях истца отказать, рассмотрев дело в его отсутствие и применив, в случае удовлетворения иска, к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ. По существу иска не отрицал, что имело место вышеуказанное решение суда со взысканием сумм в пользу истца, которое исполнено ответчиком по факту предъявления исполнительного документа к исполнению. Истцом не доказано причинение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку решением суда права истца восстановлены (взысканы санкции и компенсация морального вреда). Поэтому ответчик полагает, что взыскание неустойки по данному иску является способом неосновательного обогащения истца и её сумма явно несоразмерна, т.к. должна носить компенсационный характер. Недобросовестное уклонение потерпевшего от исполнения обязательств повлекло позднее исполнение обязательств страховщика. До предъявления исполнительного документа страховщик решение суда не исполняет в целях недопущения неосновательного обогащения взыскателя, поскольку последний, получив выплату от страховщика в добровольном порядке, может получить исполнительный документ и предъявить его в банк для безакцептного списания. С даты получения исполнительного листа – 12.11.2018 г. до даты списания средств по нему – 19.11.2018 г., прошел год, что свидетельствует о намеренном увеличении срока неустойки. Кроме того, расчет неустойки произведен неверно и превышает показатели двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Поскольку истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, представитель ответчика просил в требованиях отказать.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1226-18 по иску ФИО1 к ПАО СК «РГС» о защите прав потребителя, приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17) и компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда ПК от 03.10.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РГС» о защите прав потребителя, в его пользу взыскано страховое возмещение - 200 400 руб., неустойка за период с 02.03.2018 г. по 03.10.2018 г. - 200 400 руб., штраф - 100 200 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб., расходы по оплате услуг - 25 000 руб., т.е. всего 547 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-1226-18 следует, что 12.11.2018 г. по делу выписан исполнительный лист на взыскание в пользу истца указанной суммы, который 15.11.2018 г. получен представителем истца лично и 20.11.2018 г. г. платежным поручением № 283672 истцу произведена выплата по указанному решению суда. При этом, как следует из заявления о восстановлении срока на подачу жалобы от 29.11.2018 г. (направлено почтой 26.11.2018 г.), решение суда было получено ответчиком уже 10.11.2018 г., т.е. до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, по вступлению решения суда в законную силу ответчик имел возможность исполнить его добровольно не дожидаясь принудительного исполнения, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению - обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного судом, возникла у страховщика в связи с вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно того, принял истец либо нет меры по его принудительному исполнению.

Каким именно образом потерпевший недобросовестно участвовал в процессуально-страховых отношениях сторон, получив оформленный 12.11.2018 г. исполнительный документ 15.11.2018 г. и предъявив его 19.11.2018 г., т.е. с разницей 7 (!) дней, а не год, как указано в возражении ответчика, последний суду достаточно не мотивировал, в связи с чем его доводы в данной части представляются суду более чем не соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон по нему.

Претензия истца от 17.12.2018 г. с требованием выплатить неустойку получена страховщиком 26.12.2018 г. и оставлена без удовлетворения, доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя страховщика – без удовлетворения.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. обращено внимание судов, что последними должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и поскольку принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по его выплате, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств является законным.

Исходя из расчета истца, начислению подлежит неустойка за период с 04.10.2018 г. по 19.11.2018 г. в сумме 94 188 руб. (200 400 х 1 % х 47 дней) и, поскольку расчет неустойки предусмотрен специальной нормой, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика и в данной части возражений, а именно - о неверном её исчислении без учета двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении суммы неустойки по следующим мотивам (лист 3 возражения, представитель ФИО4): неверный расчет неустойки, при том, что неустойка и штраф истцом уже получены (200 400 + 100 200), высокий процент (365 % годовых), отсутствие негативных последствий для истца и фактическое обогащение, долгое предъявление исполнительного листа.

Однако, по мнению суда, данные обстоятельства сами по себе еще не свидетельствуют о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства и, более того, как было указано выше, доводы ответчика материалам дела соответствуют не полностью (расчет основан исключительно на норме закона, так же как и размер примененного процента, исполнительный документ предъявлен фактически незамедлительно, а ответчик самостоятельно меры к погашению долга не инициировал, ссылаясь, якобы на возможность для истца «повторно» (безакцептно) списать долг, хотя доказательств такого поведения потерпевшего не содержат ни материалы настоящего дела, ни материалы дела № 2-1226-18).

На основании изложенного суд считает, что оснований для уменьшения взыскиваемой со страховщика неустойки за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по доводам представленных возражений не имеется.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2018 г. по 19.11.2018 г. в сумме 94 188 руб. (200 400 х 1 % х 47 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Конституционный Суд РФ в Определении N 355-О от 20.10.2005 г. указал, что суд не вправе произвольно уменьшить сумму судебных расходов в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму представительских расходов, поскольку представитель истца принимал участие только в 1-м судебном заседании, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб., согласно договора и квитанции от 17.12.2018 г.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 025,64 руб. (94 188), от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (юридический адрес: г.Люберцы Московской области, ул.Парковая, д.3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002 г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........> неустойку за период с 04.10.2018 г. по 19.11.2018 г. в сумме 94 188 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. Всего взыскать 99 188 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (юридический адрес: г.Люберцы Московской области, ул.Парковая, д.3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002 г., ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 025,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.