Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2684/2017

К делу № 2-2684/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2016 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому по риску «ущерб» является ФИО4. При обращении ФИО4 к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в счет выплаты страхового возмещения оно удовлетворено не было, в связи с чем ФИО5 посчитал возможным требовать выплаты страхового возмещения в денежно форме. В настоящее время право требования по указанному выше договору страхования принадлежит ФИО1, в связи с чем он обращается в суд. Дополнительно указал, что за нарушение своих обязательств ООО СК «Согласие» должно понести предусмотренную законодательством о защите прав потребителей ответственность. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на нотариальное изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО6 представители по доверенности ООО СК «Согласие» возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указали, что ФИО7 не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия соответствующего согласия страхователя на это. Дополнительно указала, что ФИО1 указан в договоре страхования как индивидуальный предприниматель, в связи с чем на сложившиеся у него с ООО СК «Согласие» правоотношения не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 28.09.2016 г. АО «ВЭБ-Лизинг» застраховал транспортное средство «Ауди А7» по договору имущественного страхования с ООО СК «Согласие», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии №

В соответствии с условиями указанного выше договора имущественного страхования, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ФИО4

26.11.2016 г. произошел предусмотренный указанным выше договором страховой случай, а именно: на застрахованном транспортном средстве были обнаружены следы посторонней краски, которые образуют повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля.

Факт повреждения автомобиля установлен постановлением УУП ПП (КМР) ОП (КО) УМВД по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2016 г.

Условиями указанного выше договора предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 11.2.3.3 и п. 11.1.5 правил страхования транспортных средств ООО «Согласие», страховщик выдает страхователю направление на ремонт транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения в течение 30 дней со дня представления страховщику всех необходимых документов.

13.12.2016 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что следует из иска не оспаривается в судебном заседании.

ООО СК «Согласие» в установленный договором срок своих обязательств перед ФИО4 не выполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у него права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы ООО СК «Согласие» об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и иные способы, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО9 №Д следует, что стоимость восстановительного ремонта находящегося во владении ФИО4 автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости составила <данные изъяты>

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза ВС целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр» № от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта находящегося во владении ФИО4 автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности представленного в материалы дела расчета величины утраты товарной стоимости, суд находит размер понесенного ФИО10 ущерба в результате наступления страхового случая установленным в общем размере <данные изъяты> (1 261 582 + 98 648), в связи с чем считает необходимым взыскать его компенсацию с ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом (п. 2).

ФИО4 утверждает, что указанный выше договор страхования автомобиля и его лизинга был заключен с целью удовлетворения его нужд как потребителя.

Из договора страхования не усматривается доказательств того, что застрахованный автомобиль приобретался ФИО10 для использования в предпринимательской деятельности, других доказательств в пользу этой версии суду также не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что факт наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя и указание на его наличие в договоре страхования не является безусловным доказательством того, что он приобретал автомобиль и страховал его в предпринимательских целях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между ФИО4 и ООО СК «Согласие» распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, на сложившиеся между ООО СК «Согласие» и ФИО4 правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как было установлено в судебном заседании ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования ФИО10 как потребителя услуги страхования не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у последнего права на взыскание штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и мерой ответственности нарушителя.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в настоящее время право ФИО4 на указанные выше суммы перешло в порядке цессии ФИО1 на основании договора от 01.01.2017 г., в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФИО11

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: