Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-13479/2016 М-13479/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2215/2017

дело № 2-2215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадырова Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.В. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> Го г. Уфа» о признании решение собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

М.Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО г. Уфа» о признании решение собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома недействительным, мотивируя тем, что общим собранием собственников жилых помещений дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение внести запорно-переговорные устройства в состав общего имущества. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «УЖХ <адрес>» истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. был проведено собрание собственников МКД и с организацией ООО «<данные изъяты>» заключен ею от имени собственников МКД. Указанные документы ответчиком выданы ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необходимым признать указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, т.к. уведомлений о проведении собрания не было, ни в очном, ни в заочном голосовании по данному вопросу жители подъезда не участвовали. В ДД.ММ.ГГГГ. представители от организации ООО «<данные изъяты>» с предложением о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по обслуживанию системы ЗПУ и увеличению размера оплаты жильцам подъезда не рассматривались и не подписывались.

Включение в платежный документ дополнительной услуги, в т.ч. «ЗПУ», может осуществляться только на основании решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений. Поскольку собственники помещений МКД на общем собрании не передали полномочия по управлению «ЗПУ» управляющей организации ОАО «УЖХ <адрес>» правовых оснований для включения в платежный документ дополнительной услуги «ЗПУ», у ответчика не имелось.

Просит признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников подъезда № дома № недействительным. Обязать ответчика произвести жителям подъезда № <адрес> возврат уплаченных денежных средств за навязанные услуги по завышенной цене обслуживания запорно-переговорного устройства в сумме <данные изъяты> руб. на каждую квартиру с учетом размера инфляции. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки.

Истец М.Г.В. и ее представитель по устному ходатайству К.С.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик АО «УЖХ <адрес> ГО г. Уфа» в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО <данные изъяты> судебном заседании отсутствовали, Вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет само третье лицо в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, третье лицо не представило. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, ч.2 ст.117 ГПК, неявку стороны за получением заказного письма с судебным извещением, следует считать отказом ООО <данные изъяты>» от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец М.Г.В. является долевым собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. проведено собрание собственников многоквартирного <адрес>, где на повестке дня поставлены следующие вопросы:

1.Прекратить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с обособленным подразделением «ООО «<данные изъяты>», <адрес>.

2. Предложение технического обслуживания домофонного оборудования предприятием ООО «<данные изъяты>.

В протоколе указано, что нижеподписавшиеся жильцы дома по адресу: г. Уфа, <адрес>.2 на общем собрании большинством голосов решили перейти на техническое обслуживание домофонного оборудования предприятием ООО «<данные изъяты>». Ведение переговоров, заключение договора, а также решение иных вопросов, возникающих в процессе с предприятием ООО «<данные изъяты>» поручается М.Г.В., проживающей по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между жильцами <адрес>.2, в лице М.Г.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничении доступа, где имеется подпись М.Г.В..

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по <адрес>, где было принято решение о внесении запорно-переговорного устройства в количестве 3 штук в состав общего имущества дома. Обслуживание ЗПУ и расходы по обслуживанию привести в соответствии с Правилами № и статьями ЖК РФ.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком ранее в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данного протокола.

Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из письма управляющей компании, судом отклоняются, исходя из следующего.

Суд полагает, что истица о нарушении своего права знала еще в ДД.ММ.ГГГГ что следует из платежных документов, предъявленных управляющей компанией на оплату за коммунальные услуги и содержание, где указана строка ЗПУ, в суд с иском за защитой своего права обратилась только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с истечением срока на его обжалование более 6 лет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска М.Г.В. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> Го г. Уфа» о признании решение собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома недействительным, у суда не имеется.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании убытков и обязании произвести перерасчет по оплате за обслуживание ЗПУ, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.Г.В. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> Го г. Уфа» о признании решение собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома недействительным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2017г.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова