Решение № 2-619/2020 2-619/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-619/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Шульгина Ю.И., действующего по ордеру,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - ФИО2, действующего по доверенностям,

представителя третьих лиц УМВД России по Рязанской области, МОМВД России «Шацкий» - ФИО3, действующего по доверенностям,

представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. старшим дознавателем группы дознания МО МВД России «Шацкий» в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством). дд.мм.гггг. данное дело было передано для дальнейшего расследования в следственное отделение МО МВД России «Шацкий». дд.мм.гггг. следователем указанного следственного отделения вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления). дд.мм.гггг. и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области в соответствии с ч.1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принес истцу как реабилитированному лицу извинение от имени государства за причиненный вред в связи с незаконным уголовным преследованием. В ходе расследования указанного уголовного дела истец несколько раз был допрошен в качестве подозреваемого, неоднократно принимал участие в других следственных действиях, в отношении истца применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые были обусловлены длительностью уголовного преследования, характером инкриминируемого ему деяния, испытываемыми чувствами обиды, стыда, унижения, страха перед незаконным осуждением за совершение преступления. Работодатели отказывались принимать истца на работу, узнав о возбужденном в отношении истца уголовном деле. У истца обострились хронические заболевания. Примененная к истцу как к подозреваемому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ограничила свободу истца. Изъятие следователем у истца на 52 дня принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, усилило переживания истца. Причиненный истцу моральный вред оценивается им в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования, истец не доказал факт изъятия у него по указанному уголовному делу автомобиля, взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не подтверждена приходным кассовым ордером, квитанцией к нему и договором об оказании юридических услуг.

Представитель третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту - УМВД России по Рязанской области), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шацкий» (далее по тексту - МОМВД России «Шацкий») - ФИО3, действующий по доверенностям, в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, по уголовному делу не ограничивалось передвижение истца, с участием истца проведено только одно следственное действие - допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Указанный в иске автомобиль истца не изымался в рамках расследования уголовного дела № (по которому истец привлекался в качестве подозреваемого), данный автомобиль был изъят по другому уголовному делу - № (возбужденному по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, относящихся к вреду здоровья средней тяжести), по которому ФИО1 был признан потерпевшим. Данный автомобиль был возвращен истцу дд.мм.гггг..

Представитель третьего лица Прокуратуры Рязанской области - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 111 УПК РФ,

1. В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

В силу ч.2 ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно ст. 134 УПК РФ, следователь, дознаватель в постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. группой дознания МОМВД России «Шацкий» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) по факту причинения телесных повреждений ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, (истцу по настоящему делу) при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут неустановленные лица, находясь на участке местности, прилегающем к ресторану «Шацк» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения нескольких ударов руками и ногами, а также прикладом огнестрельного ружья марки <данные изъяты> № по различным частям тела ФИО1 причинили последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

дд.мм.гггг. предварительное следствие по указанному уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В период расследования названного уголовного дела один из фигурантов данного дела ФИО7 подал заявление (поступившее в МОМВД России «Шацкий» дд.мм.гггг.) об угрозе убийством в его адрес со стороны ФИО1 во время упомянутого события, в ходе которого ФИО1 причинены телесные повреждения.

На основании указанного заявления ФИО8 группой дознания МОМВД России «Шацкий» дд.мм.гггг. было возбуждено уголовное дело № по факту угрозы убийством ФИО9

Возбуждая данное уголовное дело, орган дознания пришел к выводу, что дд.мм.гггг. около 03 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к ресторану «Шацк» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, намахиваясь имеющимся у него в руке ножом на ФИО8, высказал в его адрес угрозу убийством. Данная угроза со стороны ФИО1 в адрес ФИО8 была воспринята последним как реальная и была для него очевидна.

дд.мм.гггг. ФИО1 был допрошен по данному уголовному делу № вкачествеподозреваемого.

В тот же день у подозреваемого ФИО1 на основании ст. 112 УПК РФ было получено обязательство о явке, то есть о том, что до окончания предварительного расследования по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, он будет своевременно являться по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации обязан незамедлительно сообщить об этом указанным лицам. Также ФИО1 разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

дд.мм.гггг. уголовное дело № изъято из производства группы дознания МОМВД России «Шацкий» и передано для дальнейшего расследования в Следственное отделение МОМВД России «Шацкий».

дд.мм.гггг. предварительное следствие по указанному уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В тот же день дд.мм.гггг. руководителем следственного органа - начальником Следственного отделения МОМВД России «Шацкий» вынесено постановление об отмене указанного постановления о приостановлении предварительного следствия.

Предварительное следствие по данному уголовному делу продолжено.

дд.мм.гггг. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

дд.мм.гггг. предварительное следствие по данному уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

дд.мм.гггг. руководителем следственного органа - начальником Следственного отделения МОМВД России «Шацкий» вынесено постановление об отмене указанных постановлений: постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и постановления о приостановлении предварительного следствия.

Предварительное следствие по данному уголовному делу продолжено.

дд.мм.гггг. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В данном постановлении отмечено, что в ходе расследования уголовного дела достоверно не установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в частности, в показаниях подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей имеются неустранимые противоречия. При этом следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями не установлены свидетели и очевидцы, незаинтересованные в исходе дела, а также местонахождение ножа, являющегося орудием преступления.

дд.мм.гггг. предварительное следствие по данному уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

дд.мм.гггг. следователем следственного отделения МОМВД России «Шацкий» составлено извещение о праве ФИО1 на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

дд.мм.гггг. заместитель прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО10 на основании ч.1 ст. 136 УПК РФ от имени государства принес ФИО1 официальное извинение в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дд.мм.гггг. руководитель следственного органа - начальник Следственного отделения МОМВД России «Шацкий» вынес постановление об отмене указанного постановления о приостановлении предварительного следствия.

Предварительное следствие по данному уголовному делу продолжено.

дд.мм.гггг. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются постановлениями о возбуждении указанных уголовных дел, постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, постановлением от дд.мм.гггг. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №, справкой представителя УМВД России по Рязанской области о следственных действиях по уголовному делу №, а также другими материалами гражданского дела.

Истец ФИО1 являлся подозреваемым по уголовному делу №, в отношении него принималась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось более 1 года и 1 месяца (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) и было прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с непричастностью к совершению преступления, в силу чего истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Судом установлено, что истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - угрозы убийством.

Указанное преступление согласно ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершение такого деяния наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В ходе расследования уголовного дела № истец однократно допрошен в качестве подозреваемого дд.мм.гггг.. Затем (после прекращения уголовного преследования дд.мм.гггг.) истец дд.мм.гггг. один раз допрашивался в качестве свидетеля. В других следственных действиях истец не участвовал.

Как следует из объяснений представителя истца, в результате привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № истцу причинён моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях истца, связанных с чувствами обиды, стыда, унижения, страха перед незаконным осуждением за совершение преступления.

Факт причинения нравственных страданий истцу, привлеченному к уголовной ответственности, обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности и применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № (с учетом применения к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке) нашел подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения истцом нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, истец не привел доказательств своих доводов о том, что в связи с указанным уголовным преследованием работодатели отказывали истцу в принятии на работу, и у истца обострились хронические заболевания.

В судебном заседании не подтвердился и довод истца о том, что в рамках уголовного дела № (по которому осуществлялось уголовное преследование истца) у истца изымался принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что названный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. до возбуждения дд.мм.гггг. уголовного дела № (по которому истец был признан потерпевшим по факту причинения ему телесных повреждений). При этом подлинник протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., по которому был изъят названный автомобиль, приобщен к материалам уголовного дела №.

Данный автомобиль был возвращен истцу дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией указанного протокола осмотра места происшествия, справкой заместителя начальника МОМВД России «Шацкий» № от дд.мм.гггг., записями в журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных МОМВД России «Шацкий»).

Разрешая вопрос о размере денежной суммы компенсации истцу морального вреда, суд учитывает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, степень страданий, их характер и период, а также возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования (с учетом применения в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке), в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от дд.мм.гггг. № серии <данные изъяты>, выданной коллегией адвокатов «Статус» города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, об оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не подтвержден достаточными доказательствами факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку для подтверждения этого факта, по мнению ответчика, требуется представление договора об оказании юридических услуг и первичных бухгалтерских документов о принятии соответствующего платежа (приходного кассового ордера и квитанции к нему).

Факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов в достаточной степени подтвержден названной квитанцией от дд.мм.гггг. № серии <данные изъяты>, выданной коллегией адвокатов «Статус» г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области.

Данная квитанция подписана председателем коллегии адвокатов «Статус» г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области и заверена печатью этой коллегии.

Таким образом, указанная квитанция содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить предмет договора, его стороны, объем оказанных юридических услуг, факт и размер оплаты таких услуг.

Оснований сомневаться в подлинности данной квитанции не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

В настоящем деле представителем истца выступает адвокат названной коллегии адвокатов Шульгин Ю.И., за услуги которого истец заявил к взысканию указанную сумму судебных расходов. Данный адвокат действует на основании выданного указанным адвокатским образованием ордера № от дд.мм.гггг..

С учетом изложенного, отсутствует необходимость в представлении первичных бухгалтерских документов и договора об оказании юридических услуг для подтверждения факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья