Приговор № 1-93/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019

№ 1-93/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Пермь.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Оносова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, регистрации и трудоустройства не имеющего, ранее судимого:

- 13.07.2015 Ленинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2017 в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 08.04.2016 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28.03.2016 (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2017 в порядке ст. 10 УК РФ) в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 месяц 5 дней;

- 16.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 30.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 02.03.2018) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в силу ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 16.02.2017, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока 29.06.2018,

содержащегося в связи с розыском под стражей с 19.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2018 в период времени с 14:23 до 14:29 ФИО2, находясь у <Адрес>, увидел автомашину «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион. Предполагая, что в салоне автомашины может находится имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона указанной автомашины.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 подошел к автомашине «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, используя заранее подготовленный неустановленный предмет, взломал личинку замка на левой передней двери, после чего, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «SamsungGalaxyS 5» (Самсунг Галакси С 5), стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, на общую сумму 10 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления не признал и показал в ходе судебного следствия, что в декабре 2018 года на <Адрес> он встретил знакомого ФИО7, место жительства и номер телефона которого не знает, не виделся с ним лет десять. ФИО7 попросил его подождать в автомашине «Лада Приора» черного цвета, дал ключ и показал рукой в сторону, где находилась машина. Он пошел в указанную сторону, увидел автомобиль «Лада Приора», нажал на кнопку сигнализации, но она не сработала. Он пошел дальше, но иной автомашины «Лада Приора» не увидел, поэтому вернулся обратно к автомобилю «Лада Приора», нажал на кнопку сигнализации, но она опять не сработала. Подумав, что в брелоке замерзла батарейка, засунул ключ в замок водительской двери, дверь оказалась открыта. В автомобиль он не садился, в салоне потянулся в сторону «моргающей» лампочки от сигнализации, подносил к лампочке брелок, полагая, что сможет выключить сигнализацию. Считает, что потерпевший его оговаривает с целью наживы или неоплаты кредита за телефон. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, заявил, что был допрошен оба раза в нетрезвом состоянии в присутствии адвоката, показания не читал и не помнит, садился ли в автомашину «Лада Приора» после того, как открыл дверь. Телефон не воровал, умысла на хищение не было. Не согласен со стоимостью похищенного, полагает, что телефон стоит 2000 рублей, чехол 50 рублей.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-80) ФИО2 показал, что 13.12.2018 в дневное время на <Адрес> он встретил знакомого ФИО7, которого лет восемь не видел. ФИО7 дал ему ключи от автомобиля, сказал, чтобы он шел в его машину «Лада Приора» и его там ждал, показал рукой в сторону <Адрес>. Подходя к машине, он нажал на кнопку, указанную ранее ФИО7, но сигнализация не сработала. Он подошел к передней пассажирской двери автомашины «Лада Приора», но там замка не оказалось, затем отошел в сторону <Адрес>, посмотрел другие автомобили аналогичной марки, но таких рядом не было. Затем подошел к машине с водительской стороны, засунул в личинку замка ключ, но ключ не входил. Тогда он дернул за ручку водительской двери и она открылась. Он сел на водительское сидение, так как хотел завести машину, чтобы погреться и в это время сработала сигнализация. В салоне телефона не видел. Сотовый телефон не похищал. Пробыв в салоне машины минуту, он понял, что перепутал автомашину, так как при нажатии кнопки на брелоке отключения от сигнализации, она не выключалась. Испугавшись, поскольку ранее был судим за автомобильные кражи, он вышел из машины и перешел к зданию МЧС, дождался ФИО7, которому все рассказал. ФИО7 сказал, что он перепутал, а его машина стоит дальше по <Адрес>. С лета 2018 года в его пользовании имеется сотовый телефон с абонентским номером №, принадлежащий его матери ФИО1. В ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми сотрудником полиции ему предъявлялась запись с камер видеонаблюдения за 13.12.2018, на которой он узнал себя.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 168-169) ФИО2 показал, что 13.12.2018 на <Адрес> он встретил ФИО7, который передал ему ключи от своей автомашины «Лада Приора» и показал куда-то в сторону рукой, сказал, что машина третья по счету. На парковке он нажал на кнопки брелока, но сигнализация не срабатывала, он вернулся обратно, увидел автомашину, подошел, вставил ключ в замок, но ключ не подходил. Он дернул за ручку, дверь открылась, сработала сигнализация. Он сразу понял, что перепутал автомашины и так как он был ранее судимый за автомобильные кражи, быстрым шагом перешел дорогу, дождался ФИО7 и ему все рассказал. ФИО7 ответил, что он перепутал машины. Кражу из машины он не совершал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2018 года на автомашине «Лада Приора», государственный номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» для обслуживания пожарной безопасности он приехал на объект, расположенный по адресу <Адрес>. Машину оставил на придомовой территории указанного дома. Личинка замка на водительской двери была исправна. Брелок показал, что машина стоит на сигнализации, он слышал звуковой сигнал и механический звук запирающихся дверей автомашины, видел как «моргнули» габариты. Лампочка сигнализации в салоне автомашины не работала и не «моргала». Примерно через 10 минут он получил извещение на брелок сигнализации, что вскрыта дверь машины. В течение двух минут он дошел до автомобиля, который осмотрел, но внешних повреждений не увидел, двери были закрыты, рукой двери не проверял и не открывал. Он снова поставил машину на сигнализацию и ушел на объект. Вернулся в машину около 19:00 часов и уехал домой. По пути домой заехал в магазин и хотел переставить сим-карту из рабочего телефона в личный «Самсунг Галакси С 5», который он оставлял на переднем пассажирском сидении автомобиля, но телефон не обнаружил. На видеозаписи, которая ведется на объекте, увидел, как незнакомый мужчина - подсудимый подошел к его автомашине, чем-то вскрыл дверь, сработала сигнализация, подсудимый согнулся в машину, что-то взял, закрыл дверь и ушел. Он понял, что подсудимый забрал телефон. На водительской двери увидел у замка вмятину, личинка замка была повреждена. Телефон был исправен, приобретал в 2015 году за 28 000 рублей. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 10 000 рублей, чехол – 100 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 16 000 рублей, проживает с сожительницей, которая не работает, ведут общее хозяйство, родители выплачивают его ипотеку ежемесячно в сумме 25 000 рублей. Телефон до настоящего времени он не приобрел, для личных целей взял телефон у родственников;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-127), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 6. 15.12.2018 ему поступил материал проверки по заявлению ФИО6 материале проверки имелась запись с камер видеонаблюдения <Адрес> от 13.12.2018, на которой он узнал ФИО2, ранее совершавший аналогичные кражи на территории Ленинского района г.Перми. ФИО2 была предъявлена указанная видеозапись, на которой ФИО2 опознал себя;

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-98), из которых следует, что подсудимый ФИО2 ее сын, характеризует отрицательно, злоупотребляет алкоголем, с 1999 года состоит на учете у нарколога, употребляет наркотические средства, неоднократно видела его в наркотическом опьянении, последний раз его забирали в наркологию 24.11.2018, после освобождения находится в чрезмерном агрессивном состоянии, нервном напряжении, не работает, находится на ее иждивении. С камеры видеонаблюдения на видеозаписи от 13.12.2018 по чертам лица, походке, одежде, узнает своего сына ФИО2, который подходит со стороны <Адрес> к автомобилю «Лада Приора» темного цвета, открывает каким-то предметом переднюю водительскую дверь автомобиля, проникает в салон, забирает что-то и убегает от автомобиля;

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 4-5), согласно которому, 14.12.2018 ФИО6 обратился в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми и сообщил, что 13.12.2018 в 14:29 возле <Адрес> из транспортного средства «Лада Приора», государственный номер № регион, похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг S 5» в чехле с сим-картой №, стоимостью 10 000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 16 000 рублей, имеется ипотека на сумму 22 700 рублей. От родителей ежемесячно получает 25 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому в ходе осмотра автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, обнаружено повреждение личинки замка передней водительской двери;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому местом совершения преступления является территория возле <Адрес>;

- копией документов на похищенный телефон «SamsungGalaxy S 5» (Самсунг Галакси С 5) (т. 1 л.д.35);

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 83-84, 129-130), согласно которым у ФИО7 изъято два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу <Адрес> за 13.12.2018 в период с 14:00 до 18:00;

- протоколами осмотра предметов с дисками и фотоматериалами (т. 1 л.д. 85-93, 131-134, 136), согласно которым, в ходе предварительного следствия осмотрены видеозаписи, изъятые у свидетеля ФИО7 При открытии файла с надписью 5 06 R 181213140001 на экране в левом верхнем углу указана дата 13.12.2018. В 14:14:59 с дороги <Адрес> поворачивает автомобиль марки «Лада Приора», который припарковался на углу дома <Адрес>. В 14:15:28 из автомобиля выходит ФИО6, закрывает переднюю водительскую дверь, открывает заднюю дверь автомобиля со стороны пассажирского сиденья, достал пакет и сумку. В 14:17:49 закрывает заднюю дверь, перебегает через дорогу ул.Екатерининская по направлению к зданию МЧС и уходит в сторону по ул.Екатерининская г. Перми.

В 14:23:33 со стороны ул. 25-го Октября через дорогу по ул.Екатерининская идет ФИО2, который направляется во двор дома ул.Пермская г.Перми, смотрит на припаркованный автомобиль «Лада Приора», обходит его спереди, останавливается у передней пассажирской двери, затем обходит автомобиль сзади, смотрит в салон автомобиля, снимает с рук перчатки, убирает в карманы и идет по дороге в сторону двора ул. Пермская. В 14:26:00 ФИО2 возвращается обратно, идет по дороге из двора ул.Пермская. В 14:26:11 ФИО2 идет с дороги по направлению к автомобилю, смотрит по сторонам, проходит мимо автомобиля в сторону ул.25-го Октября и скрывается из поля видимости камеры. В 14:28:35 ФИО2 идет со стороны ул.25-го Октября, руки держит в карманах, смотрит по сторонам, подходит с задней стороны к автомобилю, смотрит в салон, останавливается у передней пассажирской двери, обходит автомобиль спереди, достает что-то из правого кармана, держит в руках, подходит к передней водительской двери, нагибается к замку двери, совершает действия с замком у двери. В 14:28:59 ФИО2 открывает переднюю водительскую дверь, мигают фары автомобиля. В 14:29:00 ФИО2 нагибается, проникает в салон, не садясь в него, тянется за чем-то, в правой руке держит предмет. В 14:29:03 спотыкается, на ходу захлопывает дверь, убирает предмет в правый карман, перебегает дорогу по ул.Екатерининская, и быстрым шагом уходит в сторону ул. 25-го Октября. В 14:29:13 скрывается из поля зрения. Автомобиль стоит с мигающими фарами. В 14:29:30 автомобильные фары перестают мигать. В 14:30:29 через дорогу ул.Екатерининская к автомобилю подходит ФИО6 фары автомобиля мигнули. В 14:30:42 открывает багажник, забирает что-то из автомобиля, держит в правой руке, последовательно приоткрывает и захлопывает заднюю пассажирскую дверь со стороны пассажирской передней двери, переднюю пассажирскую дверь, заднюю пассажирскую дверь со стороны водительского сиденья, переднюю водительскую дверь. В 14:31:02 ФИО6 уходит в сторону по ул.Екатерининская, скрывается из поля зрения. В 15:00:10 видеозапись заканчивается.

При открытии файлов 6_06_R_181213150000, 7_06_R_l 81213160000, 8 06 R 181213170000, на экране в левом верхнем углу указана дата 13.12.2018. На видеозаписях зафиксирован автомобиль марки «Лада Приора». В период с 15:00.11 до 17:09:30 к данному автомобилю никто не подходил. В 17:09:31 к автомобилю подошел ФИО6, сработала сигнализация, ФИО6 открыл левую переднюю дверь со стороны водителя, сел на водительское сидение, завел автомобиль. В 17:14:00 автомобиль отъехал с припаркованного места, выехал на проезжую часть и уехал по ул. Екатерининская г.Перми;

- протоколом выемки с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-103), согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъята личинка замка с передней водительской двери автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, которая осмотрена в ходе предварительного расследования (протокол осмотра предмета с фототаблицей – т. 1 л.д. 120-124);

-заключением эксперта № 32 от 27.01.2019 (т. 1 л.д. 106-107), согласно выводам которого, на цилиндровом механизме замка с передней водительской двери автомобиля «Лада-Приора», государственный регистрационный знак № регион, изъятом в ходе выемки у потерпевшего ФИО6, имеется повреждение на лицевой планке личинки замка, однако в нем отсутствует комплекс общих признаков, позволяющих признать его пригодным для определения групповой принадлежности орудия его оставившего;

- ответом на запрос с диском (т. 1 л.д. 139, 140), согласно которому Пермский филиал ООО «<данные изъяты>» предоставил информацию по абоненту №;

- протоколом осмотра предметов с приложением (т. 1 л.д. 141-152), согласно которому, 13.12.2018 в 14:34 абонентский номер телефона №, зарегистрированный на ФИО1, был расположен рядом с вышкой по адресу: <Адрес>, обслуживающей зону около <Адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными и существенно не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется. Причины оговора, названные подсудимым ФИО2 являются надуманными. Телефон потерпевшим на момент хищения был оплачен, кредит платить не требовалось, ранее с подсудимым он не знаком, показания потерпевшего согласуются с видеозаписью.

Показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд оценивает как способ защиты, попытку избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами уголовного дела, видеозаписями. Кроме того, показания ФИО2 имеют существенные противоречия. Так, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого заявлял, что в салоне автомобиля потерпевшего он находился минуту, после чего понял, что перепутал машину и ушел. В качестве обвиняемого утверждал, что после открытия двери автомобиля сработала сигнализация и он сразу же ушел. В судебном заседании показал, что в автомобиль он не садился, в салоне потянулся в сторону моргающей лампочки от сигнализации, подносил к лампочке брелок, полагая, что сможет выключить сигнализацию. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что не помнит, садился ли в автомобиль. Показания ФИО2 о том, что в салоне автомобиля он потянулся в сторону «моргающей» лампочки от сигнализации, поднося к лампочке брелок, опровергаются показаниями потерпевшего, утверждавшего, что в салоне лампочка сигнализации не работала. Данные показания потерпевший дал в судебном заседании до момента допроса подсудимого, не зная об указанной версии ФИО2, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего. Версия ФИО2 о том, что он садился в автомобиль; и версия, что он сразу ушел, открыв водительскую дверь, - опровергаются видеозаписью.

Исходя из видеозаписей, ФИО2 в салон не садился, а при сработавшей сигнализации, нагнувшись, взял в салоне предмет и через четыре секунды захлопнув дверь, убрал предмет в правый карман.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он смог открыть дверь, дернув за ручку двери со стороны водителя, не пользуясь какими-либо предметами, опровергаются заключением эксперта № 32 (т. 1 л.д. 106-107), протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 100-103, 120-124), зафиксировавшими повреждение на лицевой планке личинки замка; а также показаниями потерпевшего ФИО6, утверждавшего, что припарковав указанный автомобиль, он поставил его на сигнализацию, находящуюся в исправном состоянии, поскольку брелок показал, что машина стоит на сигнализации, он слышал звуковой сигнал и механический звук запирающихся дверей автомашины, видел как «моргнули» габариты. Позже обнаружил, что личинка замка водительской двери автомобиля повреждена.

Кроме того, виновность ФИО2 объективно подтверждается его поведением до и после совершения преступления. ФИО2 в период времени с 14:23 до 14:28 13.12.2018 неоднократно смотрел в салон указанного автомобиля, оглядывался по сторонам, обходил автомобиль с разных сторон, после проникновения в автомобиль быстрым шагом скрылся с места происшествия, убрав предмет в карман.

Указанная видеозапись является доказательством допустимым, полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Свидетели ФИО1 и ФИО7 узнали на представленных видеозаписях подсудимого ФИО2 Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы его действия.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в нетрезвом виде и протоколы допроса он не читал, не соответствуют действительности, поскольку в допросах принимал участие адвокат, который, как и подсудимый ФИО2, заявлений о допросе подсудимого в алкогольном опьянении, не сделали, замечаний к протоколам не имелось. ФИО2 неоднократно вносил собственноручные подписи и записи в протоколы, в день допроса в качестве подозреваемого собственноручно составил текст обязательства о явке (т.1 л.д. 81), что свидетельствует о его трезвом состоянии на момент допросов; имеются собственноручные записи о прочтении протоколов лично ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 в последнем слове о недопустимости доказательства - показаний свидетеля ФИО7, поскольку он не имел возможности задать ему вопросы, судом отвергаются, поскольку ФИО2 и адвокат выразили свое согласие на оглашение показаний ФИО7 данные свидетелем в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой ФИО7 в судебное заседание при обсуждении соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

Стоимость похищенных телефона и чехла, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, скриншотом объявления о продаже аналогичного телефона из сети «Интернет» (т. 1 л.д. 36). Оснований полагать, что потерпевший ФИО6 намеренно занижает сумму своих доходов, и искажает свое имущественное положение, не имеется, поскольку потерпевший не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания с лишением свободы, материальной или иной выгоды от занятой позиции не имеется.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленные действия подсудимого ФИО2, направленные на хищение имущества принадлежащего ФИО6, являются тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома собственника в отсутствие лиц, понимающих, что ФИО2 совершает хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества более 5 000 рублей и его значимости для потерпевшего, размера его заработной платы и совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, отсутствия материальной возможности до настоящего времени приобрести мобильный телефон.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья членов семьи подсудимого и его близких родственников, а также требований, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, с 2015 года состоит на учете у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости; с 19.08.1996 ему оказывается консультативно-лечебная помощь, диагноз – легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями; свидетелем ФИО1 и по месту отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризовался отрицательно; подсудимый имеет законный источник дохода в виде пенсии по инвалидности и временных заработков, постоянное место жительства.

Согласно психиатрическому освидетельствованию (т. 1 л.д. 109) ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется в употреблении наркотических средств и склонности к совершению различных противоправных действий. Однако, данные особенности личности выражены не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний и инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный истцом ФИО6 в размере 10 100 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред имуществу потерпевшего причинен действиями подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями и детализацией абонентского номера необходимо хранить при уголовном деле, личинку от замка оставить потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23.05.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания 19.04.2019 по 22.05.2019 (включительно) и с 23.05.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 10 100 рублей в пользу гражданского истца ФИО6

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями и детализацией абонентского номера - хранить при уголовном деле, личинку от замка оставить потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении адвоката.

Судья: