Решение № 2-2123/2019 2-2123/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2123/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2123/19 по иску С. к ООО «Ситилинк» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2123/19 по иску С. к ООО «Ситилинк» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,

установил:

С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Ситилинк» о возврате цены товара и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2018 г. он приобрёл у ООО «Ситилинк» ноутбук DELLG3 3579, 15,6, IPS, Intel Core i5 8300H 2.3 ГГц, 8Гб, 1000Гб, nVidia GeForce GTX 1050 - 4096 Мб, Linux, G315-7053 по цене 47 310 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ он передал ноутбук для устранения неисправности. 29.12.2018 г. в гарантийном ремонте ноутбука ему было отказано по причине неквалифицированного вмешательства, т.к. были обнаружены следы вскрытия. За период эксплуатации ноутбука неквалифицированного вмешательства сего стороны не производилось, нарушений правил эксплуатации не допускалось. При осмотре в сервисном центре он не присутствовал, т.к. не был уведомлен о месте и времени осмотра. Просит взыскать цену товара в размере 47 310 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 15 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и «расходы за доверенность» в не указанном заявителем размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.03.2019 г. ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Гамма-С»» по доверенности от 22.04.2019 г. №13-2019 ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи ноутбука DELLG3 3579, 15,6, IPS, Intel Core i5 8300H 2.3 ГГц, 8Гб, 1000Гб, nVidia GeForce GTX 1050 - 4096 Мб, Linux, G315-7053. Цена продажи товара составила 45 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового и товарного чеков (л.д. 23, 24).

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении безвозмездного ремонта ноутбука (л.д. 7), ноутбук был принят ответчиком (л.д. 8).

29.12.2018 г. ответчик возвратил ноутбук истцу без проведения ремонта, сославшись на наличие следов вскрытия (л.д. 10).

5.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11), указав, что ноутбук перестал включаться, и потребовав замены товара или возврата уплаченной за него суммы. В претензии истец ссылался на то, что 12.12.2018 г. обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о проведении безвозмездного гарантийного ремонта ноутбука, в чём ему было отказано 29.12.2018 г. по причине неквалифицированного вмешательства. Он не согласен с таким заключением, неквалифицированного вмешательства не было, при осмотре ноутбука он не присутствовал.

В ответном письме от 5.02.2019 г. №2 (л.д. 12) ответчик отказался удовлетворить претензию истца, сославшись на акт ООО «Сервисный центр Гамма-С» от 19.12.2018 г. (л.д. 13), согласно которому в ноутбуке истца обнаружены следы постороннего неквалифицированного вмешательства в форме попытки прогреть чип, следы флюса.

По ходатайству обеих сторон для установления факта наличия или отсутствия недостатков в ноутбуке, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от 23.05.2019 г. №2.90.5 (л.д. 65-87), согласно которому недостатки в ноутбуке не выявлены, устройство работает исправно. Ноутбук подвергался детальной разборке, выявлены следы ремонтного воздействия – незаводской пайки, а именно остатки припоя и флюса на системной плате.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Поскольку факт наличия недостатков в ноутбуке в настоящее время в ходе разбирательства дела не подтвердился, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь