Решение № 2-1576/2025 2-167/2026 2-167/2026(2-1576/2025;)~М-1300/2025 М-1300/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1576/2025

Дело № 2-167/2026

УИД 26RS0013-01-2025-002049-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 марта 2026 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе-курорте <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 обратился в Железноводский городской суд <адрес> с исковым заявлением в последствии уточненным в порядке ст 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошёл наезд на тросовое ограждение, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия № №.

В период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца ГАЗ государственный регистрационный знак <***> регион совершил наезд на тросовое ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Однако страховщик да настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

В связи с отказом страховщика в произведении ремонта, вопреки воле потерпевшего страховщик должен оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. В связи с невозможностью осуществления ремонта в натуральной форме потерпевший вынужден требовать оплату рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № у ИП ФИО4 Истец приехал по указанному в направлении адресу, однако указанное СТО отказалось производить ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № у ИП ФИО5 Истец приехал по указанному в направлении адресу, однако указанное СТО также отказалось производить ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № у ИП ФИО7 Истец приехал по указанному в направлении адресу, однако указанное СТО также отказалось производить ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, в ответ на заявление страховщик выдал направление на станцию ИП ФИО6, адрес: СК, <адрес>. Однако указанное СТО также отказалось производить ремонт автомобиля истца, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи тем страховщик в течение года всячески уклоняется от произведения ремонта автомобиля, ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту технику, по результатам калькуляции № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет 403900 рублей, без учета износа 601200 рублей.

Пунктом 9.1 договора добровольного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму, 601 200 рублей — 25 000 рублей = 576 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, в ответ на направленную в адрес страховщика досудебную претензию страховщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить соглашение выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, никаких условий предполагаемого соглашения о выплате страхового возмещения страховщик в адрес истца так и не направил.

Очевидно, что страховая компания своими незаконными действиями злоупотребляет своими правами в отношениях с потребителем. П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился в Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 100 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной страховой выплаты – 601 200 руб. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 576200 х 3% х 100 дней = 1 728 600 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве убытков в размере 557216,66 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1728600 руб., моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО10 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили. Представителем истца направлено заявление, согласно которого он уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в свое отсутвие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Из представленных ранее письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения требований ФИО2 возражает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3.13 "Положения о правилах ОСАГО", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлечение оценщика является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на ФАД «<адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате которого автомобиль истца наехал на тросовое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № (далее - Договор страхования) в отношении, а/м <данные изъяты> VIN: №.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен АКТ осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ составлена ремонт-калькуляция №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования т/с, заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

В адрес ПАО СК «Росгосстрах, от истца поступило заявление с просьбой заменить место СТОА на ТСС Кавказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования т/с, заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживание автомобилей ИП ФИО5 находящийся по адресу СК, <адрес>, ст-ца Незлобная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 <адрес>, шоссе Бештаугорское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования т/с, заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

В адрес ПАО СК «Росгосстрах, от истца поступило заявление с просьбой провеса^ ремонт поврежденного автомобиля в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования т/с, заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом повторно уведомил истца, о выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

г. В адрес ПАО СК «Росгосстрах, от истца поступило заявление с просьб провести ремонт поврежденного автомобиля в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования т/с, заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Однако со СТО А поступила информация о невозможности осуществления ремонта по объективным причинам, в связи увеличением срока поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в целях реализации права страхователя на получение страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного т/с <данные изъяты> г/н №, готово осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Для скорейшего осуществления выплаты по страховому случаю предлагаем заключить соглашение о размере страхового возмещения. С просьбой озвучить решение по предложению о заключении соглашения, любым способом, обеспечивающим подтверждение.

Виду отсутствия решения по предложению о заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 <адрес>, проезд 1-й <адрес> поля, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования т/с, заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата № 123-ФЗ, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. дата было получено решение № о частичном удовлетворении требований.

В связи тем страховщик в течение года всячески уклоняется от произведения ремонта автомобиля, ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту технику, по результатам калькуляции № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет 403900 рублей, без учета износа 601200 рублей.

Пунктом 9.1 договора добровольного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей, с связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму, 601 200 рублей — 25 000 рублей = 576 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, в ответ на направленную в адрес страховщика досудебную претензию страховщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить соглашение выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак <***> регион образованного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 557216,66 руб., стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2929800 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением АНО независимая судебная экспертиза «<данные изъяты>», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «Росгосстрах» убытков в размере 557216,66 руб., являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) после проведения его независимой экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть восстановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, то страховая компания должна возместить истцу стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа.

Сумма убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 557216,66 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи, чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 557216,66 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что истец просит взыскать неустойку в размере 1728600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за отказ в выдаче направления на ремонт для устранения некачественного ремонта (отказ в выплате страхового возмещения) исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Истец обратился в Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 100 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной страховой выплаты – 601 200 руб. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 576200 х 3% х 100 дней = 1 728 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за нарушения срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по на сумму 1728600 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 557216,66 рублей, сумма штрафа будет составлять 278 608,33 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 500 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, на оплату услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16144 рубля в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение (убытки) в размере 557216,66 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 278608,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1728600 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 16144 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий,

судья А.Д.Никитюк