Решение № 2-1126/2025 2-1126/2025~М-802/2025 М-802/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1126/2025

Дело №

УИД 54RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 18 ноября 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Кулик О.В.,

С участием ответчика ответчик,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ............ к ответчик о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Акционерное общество ............ обратилось в суд с иском к ответчику ответчик о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в обоснование требований указало, что (дата) в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ............ г/н №, принадлежащий на праве собственности МКП «НГТ», под управлением третье лицо; ............, принадлежащий на праве собственности ответчик, под управлением третье лицо В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ............ г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства ............ г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ............ (XXX №), страхования компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере ............ рублей. Однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ............ г/н № - третье лицо Таким образом, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере ............ рублей не имеет законного основания, является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ............ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ............ рублей.

Представитель истца- Акционерное общество ............, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица третье лицо, третье лицо о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ответчик, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между Акционерное общество ............ и ответчик был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № XXX ............, в отношении использования транспортного средства ............ г/н №, срок действия договора с (дата) по (дата) (л.д. 10 об.).

(дата) у ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ............ г/н №, под управлением третье лицо, и а/м ............ г/н №,под управлением третье лицо

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ________ от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третье лицо на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ________ от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третье лицо на основании ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ________ от (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении третье лицо отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении третье лицо отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ________ от (дата) отношении водителя третье лицо производство по административному правонарушению прекращено.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ________ от (дата) признан третье лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю ............ г/н №, принадлежащему Ответчику.

(дата) ответчик обратилась в Акционерное общество ............ с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству ............ г/н №, предоставив соответствующие документы о виновности в ДТП водителя третье лицо (л.д. 6 об.).

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Акционерное общество ............ оценило ущерб и выплатило ответчик сумму страхового возмещения в размере ............ руб., что подтверждается платежным поручением N ............ от (дата) (л.д. 20).

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ________ от (дата) постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ________ в отношении третье лицо по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ________ от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении третье лицо прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. При этом указано, что в данной ситуации водитель ............ не имел преимущественного права движения, а у водителя ............ отсутствовала обязанность уступить дорогу, так как он двигался прямолинейно, не маневрировал. Следовательно, (дата) в 7 час.10 мин. на ________, в ________, водитель третье лицо, управлял автомобилем марки ............ г/н №, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, произошло столкновение с автомобилем марки ............, г/н №, водитель третье лицо. Данные обстоятельства подтверждаются конечным положением транспортных средств схеме ДТП, объяснениями водителей, приобщенными видеоматериалами.

В статье 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО)

Поскольку сотрудниками полиции при рассмотрении материала о ДТП установлено, что столкновение произошло в результате действий водителя третье лицо, управлявшего автомобилем ............, принадлежащим ответчику, то, соответственно, ответчик потерпевшей не является, и не имеет права на получение страхового возмещения.

Таким образом, отсутствовали какие-либо законные основания для выплаты ответчику страхового возмещения, в связи с чем исковые требования заявлены истцом обоснованно.

При этом, ответчик ответчикисковые требования признала в полном объеме, представила копию соглашения о погашении полученной суммы страхового возмещения с учетом суммы госпошлины.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчику, которые ей понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, ответчику известны и понятны, о чем имеется соответствующая подписка.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем исковые требования АО ............ к ответчик о взыскании неосновательного обогащения в сумме ............ рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме ............ рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае признании ответчиком иска в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме ............ рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования ________, а госпошлина в сумме ............ рублей - взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества ............ к ответчик о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать со ответчик ((дата) года рождения, место рождения ________, паспорт ............) в пользу Акционерного общества ............ неосновательное обогащение сумме ............ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ............ рублей, а всего .............

Возвратить Акционерному обществу ............ из бюджета муниципального образования ________ госпошлину в сумме ............, уплаченную платежным поручением № от (дата).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В.Кулик

Решение в окончательной форме вынесено (дата).

Судья О.В.Кулик