Решение № 2-6336/2019 2-6336/2019~М0-5235/2019 М0-5235/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-6336/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Лада-Имидж» о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Лада-Имидж» с требованиями о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности водителя погрузчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей без сохранения заработной платы. В качестве причины отстранения ответчик указал отказ со стороны истца проходить проверку знаний по охране труда, что не соответствует действительности. Истец не отказывался от прохождения проверки знаний, не был проинформирован о том, что такая проверка проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был изъят пропуск и запрещен вход на территорию предприятия. С момента отстранения от работы по денб обращения в суд с иском прошло более месяца, однако повторная проверка знаний по охране труда не проводилась.

Истец просит признать отстранение от исполнения трудовых обязанностей незаконным, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе и компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инженер по технике безопасности ФИО6 пришла на участок. ФИО7 пригласила его пройти в кабинет, он пришел, постоял около двух минут, посмотрел на происходящее. ФИО6 дискутировала с работниками, отвечала на вопросы. Он увидел, что ничего интересного не происходит и вышел. На следующий день ему вручили уведомление о том, что он не прошел обучение.

Представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила возражения на исковое заявление (л.д.37-39,100-101), доводы которых поддержала. Пояснила, что истец был отстранен от работы в связи с тем, что не прошел обучение по технике труда. Работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего обучение. Истец был приглашен на обучение устно. Другие работники прошли обучение, что подтверждается актом. Истец без каких-либо оснований покинул кабинет где проходило обучение. После отстранения от работы истцу был предоставлен отпуск, также истец находился на больничном. Проведение обучения было повторно назначено на 19 июля, а проверка знаний на 22 июля. С 22 июля истец допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности инженера по охране труда АО «Лада-Имидж», ДД.ММ.ГГГГ проводила обучение и проверку знаний по охране труда. Заранее позвонила мастеру и согласовала время. В назначенное время явились все работники кроме ФИО2 Она попросила бригадира пригласить истца. Когда истец явился она ему пояснила, что проводит занятие, дважды предложила ему присесть, ФИО2 развернулся и ушел.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она также присутствовала при проведении обучения 23.05.2019г. Истец был приглашен бригадиром. Обучение было назначено после технологического перерыва в 14:10. После того как ФИО2 пришел, ФИО6 объявила ему о проведении обучения, он не дослушал, хлопнул дверью. ФИО6 пыталась его вернуть, он не оглянулся, вышел из кабинета.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее попросили пригласить ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на занятие. Она подошла к ФИО2 и сказала что ФИО6 проводит обучение, пошла в кабинет вместе с истцом. Когда вошли была беседа, задавались вопросы. Людмила Васильевна сказала что проводит обучение. Затронули какой-то вопрос, начали его обсуждать, ФИО2 вышел из кабинета. Людмила Васильевна просила его задержаться, так как проходит обучение. Позже ФИО2 ей сказал что не задержался, так как не слушал просьбы.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «Лада-Имидж» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «Лада-Имидж» на должность водителя погрузчика (л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 6.2. трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, приложенной к трудовому договору и являющейся неотъемлемой его частью, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из трудового договора и должностной инструкции (л.д.45-53), с которой истец ознакомлен работодателем лично под роспись, работа истца связана с использованием источника повышенной опасности, а также с вредными и опасными производственными факторами и обязан проходить проверку знаний по охране труда (пункт 2.9. должностной инструкции).

Согласно положений статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем работодатель обязан в том числе обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний Министерством труда РФ и Министерством образования РФ разработан и утвержден совместным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок), который устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Указанный Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Согласно пункта 1.5. Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Пунктом 2.2.2. Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Распоряжением АО «Лада-Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40-41) утверждена Программа обучения по охране труда для водителя погрузчика (ричтрака) и утверждены экзаменационные билеты (л.д.42-44).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца работодателем было организовано проведение обучения и проверки знаний водителей погрузчиков и укладчиков-упаковщиков, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как следует из указанного акта, а также пояснений свидетелей – инженера по охране труда ФИО6, мастера ФИО8 и старшего рабочего ФИО9 истец ФИО2 отказался от прохождения обучения покинув место проведения обучения.

Протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Лада-Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО2 не прошел проверку знаний требований охраны труда.

Доводы истца о том, что ему не было известно о проведении обучения и проверки знаний опровергаются пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что после приглашения истца на проведение обучения и уведомления его инженером по охране труда о проведении такого обучения ФИО2 без каких-либо уважительных причин и объяснений покинул место проведения обучения и проверки знаний.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том что ФИО2 отказался от прохождения обучения и проверки знаний по охране труда.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда, прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

Аналогичная обязанность истца закреплена пунктом 6.2. трудового договора, заключенного с ответчиком, а также пунктом 2.9. Должностной инструкции водителя погрузчика (л.д.45-53), пунктом 1.4. Инструкции по охране труда для водителя погрузчика (л.д.53-67), с которыми истец ознакомлен лично под роспись (л.д.51,69).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом АО «Лада-Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25) истец был отстранен работодателем от выполнения работы в связи с отказом от прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. На период отстранения заработная плата истцу не начислялась.

Суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика по отстранению истца от исполнения трудовых обязанностей без сохранения за последним заработной платы, поскольку как установлено судом истец не прошел соответствующее обучение и проверку знаний по своей вине в связи с необоснованным отказом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отстранению ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей и не начислению последнему заработной платы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 3.8. Порядка, утвержденного Постановлением Министерства труда и Министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работник, не прошедший проверку знаний охраны труда при обучении обязан после этого пройти повторную проверку.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был период временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д.122), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д.72), в связи с чем проведение повторного обучения и проверки знаний по охране труда распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (л.д.121) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний по охране труда и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства РФ при проведении обучения ФИО2 и проверки его знаний по охране труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда он компенсируется в денежной форме.

Согласно разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Однако, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, законные основания для взыскания с последнего в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Лада-Имидж» о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская