Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Сивякова Ю.А. Дело № 10-9/ 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сланцы «15» августа 2017 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

При секретаре Смирновой Е.В.,

С участием прокурора: ст.помощника прокурора г.Сланцы – Григорьевой Н.В., Защитника – адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

Осужденного ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО10 – адвоката Турыгиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 26 июня 2017 года, которым

ФИО10, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Заслушав выступление осужденного ФИО10, его защитника – адвоката Турыгину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомашиной ВАЗ № с явными признаками алкогольного опьянения на <адрес> ФИО11 отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ не согласился, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО10 было установлено, что он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после того, как покатался по городу, припарковал свою автомашину у <адрес>. Затем он и ФИО3 пошли в «рюмочную», где приобрели спиртное, которое стали употреблять. Туда же подъехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять на него протоколы. При этом он не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, но отрицал управление автомашиной в состоянии опьянения. Он отказался от прохождения медосвидетельствования, так как было очевидно, что он нетрезв.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгина Н.В., действующая в защиту осужденного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы защитник указывает, что вина ФИО10 не доказана, показания свидетелей противоречивы и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник обращает внимание, что ФИО10 не отрицал, что при задержании сотрудниками ДПС был в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от освидетельствования, так как не управлял автомашиной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Турыгиной Н.В., государственный обвинитель Григорьева Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО10, защитник – адвокат Турыгина Н.В. поддержали доводы жалобы.

При этом защитник указала, что, по её мнению, ФИО10 назначено слишком суровое наказание, поскольку у него имеется малолетний ребёнок.

Прокурор Григорьева Н.В. считала, что апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению, так как вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью, назначенное наказание не является слишком суровым, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО10

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО10 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он был осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Из показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, о том, что в районе <адрес> катается автомашина ВАЗ 2107, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе преследования автомашины ФИО7 опознал водителя, им оказался ФИО10, который в дальнейшем стал отрицать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался от прохождения медосвидетельствования, хотя у него имелись признаки опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при привлечении ФИО10 к административной ответственности, и что в их присутствии последний отказался от медосвидетельствования.

Свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО2, допрошенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, не подтвердили версию ФИО10 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО10 кроме показаний свидетелей, так же подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 управлял автомашиной с явными признаками опьянения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По сведениям, имеющимся в ФИС-ГИБДД-М, ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 в 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Анализ данных доказательств подробно изложен в приговоре мирового судьи.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет показаниям свидетелей, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, поскольку, сопоставляя их показания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оговора ФИО10 – не имеется и опровергают доводы ФИО10 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, мировым судьей не установлено, никакой личной заинтересованности у данных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также для его оговора в совершении преступления, мировым судьей не установлено, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника осужденного ФИО10 о его невиновности, о том, что показания свидетелей противоречивы были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО10 в инкриминируемом деянии, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы защитника о суровом наказании, несоответствующем соизмерности совершенному, являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ст.264.1 УК РФ, является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения нет.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Турыгиной Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турыгиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд.

Председательствующий судья:_________________________А.ФИО13.