Решение № 12-295/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-295/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Дело № 12-295/2023 (5-398/2023-179)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Юрий Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31.05.2023 года,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26.03.2023 в 12 часов 30 минут, управлял автомашиной Ниссан Primera, государственный регистрационный знак № 0 при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), находясь в состоянии опьянения, что установлено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Pro 100 combi № 0 с результатом 0,774 мг/л., двигаясь по ул.Главная напротив д.2 Павловск-2 гор.Пушкин Санкт-Петербурга (от Фильтровского шоссе в сторону Павловского шоссе) и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления отстранен, в связи с нарушением требований п.2.7 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что к доказательствам, полученным с нарушением закона следует отнести акт о медицинском освидетельствовании, поскольку в копии указанного акта отсутствует результат второго исследования; протокол об административном правонарушении, поскольку был составлен до внесения медиком недостающих результатов повторного исследования, указаны статьи несуществующего Кодекса; иные доказательства – видеофайлы, поскольку целостность клейма была продемонстрирована инспектором, в судебном заседании целостность клейма не исследовалась; противоречия о признаках алкогольного опьянения в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте медицинского освидетельствования. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу медицинского документа о наличии хронического гастрита и язвы двенадцатиперстной кишки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, не оспаривал употребление накануне алкоголя, но в незначительном количестве и на момент управления транспортным средством считал себя трезвым.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 31.05.2023 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу мировым судьей не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи с указанием их содержания. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены, что в установленном порядке удостоверено подписью должностного лица.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в последовательности, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством также содержит указание на предусмотренные для этого ст. 27.12 КоАП РФ основания, путем вычёркивания ненужных, а именно – наличие достаточных оснований полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с перечислением соответствующих признаков.

Согласно Акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2023 года исследование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № 0 При этом имеется указание даты последней поверки прибора 18.11.2022 года.

Нарушений порядка освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ 0 26.03.2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Сомневаться в достоверности Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ 0 от 26.03.2023 года не имеется, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в специализированном кабинете врачом психиатром-наркологом С., имеющим соответствующее образование.

Опрошенный в качестве свидетеля С. подтвердил обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, изложенные в акте, в том числе проведение повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы копия акта медицинского освидетельствовании с указанием результатов повторного продувания алкотестора ему вручена.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности, также как и понятых, суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено незаинтересованным в исходе дела врачом-наркологом, который также был опрошен после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проведенными инструментальными исследованиями, как должностным лицом, так и врачом-наркологом с использованием двух технических средств, прошедших поверку, установлено сопоставимое по количеству наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя, в связи с чем, результаты измерений и установление состояния опьянения сомнений не вызывают.

Сведения выписного эпикриза ФИО1, в приобщении которого отказано определением мирового судьи, заведомо безотносимы к установлению значимых для дела обстоятельств учитывая установленный диагноз и период лечения в 2017 году, в связи с чем, ходатайство отклонено правомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 31.05.2023 года по делу № 5-398/2023-179 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Ю.Г. Стрючков