Решение № 2-1519/2023 2-1519/2023~М-816/2023 М-816/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1519/2023

Дело № 2-1519(2023)

УИД 61RS0013-01-2023-001159-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 22 июня 2023 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Чуприной О.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2022года в 11 часов 28 минут она вместе с мужем ФИО3 приехала в гипермаркет «Магнит», расположенный по <адрес> в г.Гуково; муж остался в машине, а она пошла в магазин; при входе поскользнулась на металлической решетке и упала, при падении сломала правую руку. Вместе с мужем поехали в травмпункт ЦГБ г.Гуково, где ей был наложен гипсовый лангет; установлен диагноз «Закрытый перелом оскольчатый правой лучевой кости в типичном месте, закрытый перелом шиловидного отростка». После произошедшего ее муж обратился в гипермаркет «Магнит» с просьбой показать видеозапись падения. На видеозаписи он увидел, что расположенная при входе металлическая решетка посередине была застелена половой тряпкой; не дойдя до этой тряпки, она упала. Считая, что вред ее здоровью причинен по вине персонала гипермаркета «Магнит», 24 марта 2022г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала решить вопрос мирным путем, выплатить ей компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, однако ответчик отказал ей в выплате компенсации, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением. По мнению истца, ответчик, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для посещения большого круга лиц, не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям. Неубранная своевременно ледяная «корочка» на металлической решетке при входе в магазин явилась непосредственной причиной ее падения и получения травмы. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 3114руб. (оплата медицинских услуг). Кроме того, ей причинен моральный вред- нравственные страдания, вызванные физической болью, длительным восстановлением здоровья, переживаниями по поводу возможных последствий травмы, невозможностью самостоятельно обслуживать себя и несовершеннолетнего сына. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000руб. В связи с предъявлением иска ею понесены расходы на оплату услуг представителя 20000руб. и 3000руб. за составление искового заявления. Ссылаясь на ст. 1064, 1101, 1095, 151 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.98,100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в сумме 3114руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также понесенные судебные расходы 23000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что факт причинения истцу ущерба по причине противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика не нашел своего подтверждения. вход в магазин, а также плитка, покрывающая пол, спроектированы надлежащим образом, в соответствии со всеми техническими нормами; ежедневно производится уборка, обработка покрытия при входе антигололедными реагентами. Не исключены несчастные случаи по вине самих покупателей. Кроме того, размер заявленного истцом морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Санторин С» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Санторин С» осуществляет обслуживание помещений и прилегающей территории магазинов АО «Тандер» на основании договора от 5.10.2020; согласно договору ежедневно производится уборка входной группы и обработка противогололедными реагентами в зимний период. При входе в магазин был установлен знак «Скользкий пол», предупреждающий посетителей магазина о возможной опасности. По мнению 3 лица, падение произошло в результате неосторожных действий истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2022года в 11 часов 28 минут при входе в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> в г.Гуково Ростовской области, истец ФИО1, поскользнувшись на металлической решетке, упала, получив при падении телесные повреждения. В тот же день в 11 часов 45 минут ФИО1 обратилась в травмпункт ЦГБ г.Гуково, где по результатам произведенного обследования установлен диагноз «закрытый внутрисуставный перелом правой лучевой кости; перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков.

Допрошенные в качестве свидетелей А.М. И.Г.. подтвердили факт падения ФИО1 при входе в гипермаркет «Магнит» и получение в результате падения телесных повреждений.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения у входа в гипермаркет «Магнит» подтверждает факт падения ФИО1 в результате скольжения на металлической решетке при входе в помещение магазина.

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МБУЗ ЦГБ г.Гуково в период с 17 марта по 28 апреля 2022года, проходила обследование и лечение, в том числе на платной основе. Так, 22.03.2022г. ФИО1 при обследовании в связи с полученной травмой был произведен рентген, СКТ лучезапястных суставов, за что оплачено 3114руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По указанному адресу нахождения магазина «Магнит»–<адрес> в г.Гуково Ростовской области осуществляет деятельность АО «Тандер».

Таким образом, ответственность за содержание в надлежащем состоянии и безопасность посетителей магазина «Магнит», при входе в который истец получила травму, несет ответчик.

Направленная истцом 24.03.2022 в адрес АО "Тандер" досудебная претензия о компенсации ей морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлена без удовлетворения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью должна быть возложена на АО "Тандер", так как получение травмы истцом произошло вследствие того, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по надлежащему содержанию конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в помещение магазина.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не представил суду достаточных доказательств того, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него. Из имеющихся в материалах дела фото- и видео материалов видно, что падение истца произошло в результате скольжения на расположенной перед входом в здание магазина металлической решетке. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что причиной падения и получения травмы могла быть грубая неосторожность, проявленная истцом, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются упомянутой видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на медицинское обследование в связи с полученной при падении 17 марта 2022г. травмой в размере 3114руб.; указанные расходы подтверждены договором на оказание медицинским услуг, кассовым чеком.

Обсуждая вопрос о возмещении ФИО1 морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате падения причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, необходимостью проходить курс лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в произошедшем.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу в результате падения и получения телесных повреждений моральный вред суммой в 150 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основным видом экономической деятельности АО "Тандер" является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отношения между покупателями и АО «Тандер» являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76557руб. (50% от взысканной судом суммы-150000руб. и 3114руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000руб., всего 23000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150 000 руб., расходы, понесенные на лечение и обследование в связи с полученной травмой в размере 3114руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76557руб., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000руб. и оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Абасова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023года.