Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общих долгов (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что 07.09.2013 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

03.04.2017 года решением мирового судьи судебного участка № г.Заринска брак расторгнут.

16.01.2016 года истцом был взят кредит в размере 83 044 рубля 00 копеек в Банке Хоум кредит, что подтверждается кредитным договором №.

13.09.2016 года истцом был взят кредит в размере 178 000 рублей 00 копеек в ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором №.

07.12.2016 года истцом был взят займ в размере 44 662 рубля 00 копеек в КПКГ «Кредитный союз», что подтверждается договором займа №.

Кредиты были взяты с согласия и по просьбе супруга, были потрачены на нужды семьи.

В настоящее время суммы кредитов и займа оплачены не в полном объеме.

Согласно справке № от 20.03.2017 года остаток по договору займа Потребительский № от 07.12.2016 года составляет 33 541 рубль 00 копеек.

Согласно справке от 14.03.2017 года остаток по кредитному договору № от 13.09.2016 года в ПАО Сбербанк на 14.03.2017 года составляет 167 931 рубль 67 копеек.

Согласно справке о сумме для досрочного погашения на 17.03.2017 года по договору № от 16.01.2016 года в Банке Хоум кредит составляет 47 667 рублей 68 копеек.

В связи с изложенным, истец просила:

1.)Определить доли истца и ответчика в общем имуществе равными, по ? доли, на сумму 124 570 рублей 18 копеек.

2.)Признать общим долг по кредитному договору № от 16.01.2016 года в Банке Хоум кредит, по кредитному договору № от 13.09.2016 года в ПАО Сбербанк и потребительскому займу № от 07.12.2016 года в КПКГ «Кредитный союз» между истцом и ответчиком.

3.)Разделить остаток суммы по кредитному договору № от 16.01.2016 года в Банке Хоум кредит в размере 47 667 рублей 68 копеек по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 23 833 рубля 84 копейки, за ответчиком – долг в размере 23 833 рубля 84 копейки.

4.)Разделить остаток суммы по кредитному договору № от 13.09.2016 года в ПАО Сбербанк в размере 167 931 рубль 67 копеек по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 83 965 рублей 84 копейки, за ответчиком – долг в размере 83 965 рублей 84 копейки.

5.)Разделить остаток суммы по договору займа Потребительский № от 07.12.2016 года в КПКГ «Кредитный союз» в размере 33 541 рубль 00 копеек по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 16 770 рублей 50 кореек, за ответчиком – долг в размере 16 770 рублей 50 копеек.

6.)Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.65), не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, указал, что согласен с заявленными исковыми требованиями (л.д.70).

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.62-64), не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в случае раздела долговых обязательств по кредитному договору без получения согласия Банка в установленном порядке будут решены только внутренние имущественные отношения супругов, не влекущие изменения обязательств для третьих лиц, в том числе, для Банка.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 07.09.2013 года ФИО2 и ФИО3 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО4 (л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 03.04.2017 года, брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, 07.09.2013 года, актовая запись №, расторгнут (л.д.69).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 04.05.2017 года.

В судебном заседании не оспаривался факт, что 16.01.2016 года истцом был получен кредит в размере 83 044 рубля 00 копеек в Банке Хоум кредит (далее - ООО «ХКФ Банк»), что подтверждается кредитным договором № (л.д.14-16)

13.09.2016 года истцом был получен кредит в размере 178 000 рублей 00 копеек в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, что подтверждается кредитным договором № (л.д.17-20).

07.12.2016 года истцом был получен займ в размере 44 662 рубля 00 копеек в КПКГ «Кредитный союз», что подтверждается договором займа № (л.д.12-13).

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что вышеуказанные кредиты и займ были получены в период брака и израсходованы в интересах семьи.

В настоящее время суммы кредитов и займа оплачены не в полном объеме.

Согласно справке № от 20.03.2017 года остаток по договору займа Потребительский № от 07.12.2016 года, на 17.03.2017 года, составляет 33 541 рубль 00 копеек (л.д.23).

Согласно справке от 14.03.2017 года остаток по кредитному договору № от 13.09.2016 года в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, на 14.03.2017 года, составляет 167 931 рубль 67 копеек (л.д.22).

Согласно справке о сумме для досрочного погашения, на 17.03.2017 года, по договору № от 16.01.2016 года в ООО «ХКФ Банк», остаток составляет 47 667 рублей 68 копеек (л.д. 21).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество (далее – СК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и не оспорено, что какое – либо соглашение между истцом и ответчиком о добровольном разделе имущества, об определении долей в имуществе, о распределении общих долгов, отсутствует, брачный договор не заключался.

При этом, суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле ни одна из сторон не заявила спор о разделе имущества.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении относит общие долги бывших супругов к общему имуществу супругов на сумму 249 140 рублей 35 копеек, по 124 570 рублей 18 копеек за каждым, что следует из искового заявления и расчета цены иска (л.д. 4-7).

Однако, общие долги и обязательства супругов в состав имущества, как носителя материальной ценности, не входят.

В силу ст. 39 ч.3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По общему правилу (ст. 39 СК РФ) раздел долгов производится при разделе общего имущества супругов. Однако, это не лишает одного из них права на обращение в суд с иском и о разделе общих долгов, вне требований о разделе совместного имущества, если спора по имуществу стороны не заявляют.

При таких обстоятельствах суд рассматривает по существу самостоятельно заявленные требования о разделе общих долгов.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом введенной презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе (часть 1 статьи 39 СК РФ), отсутствия запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела, до или после раздела судом их общего, общие долги подлежат распределению между бывшим супругами в равных долях, по ? доли за каждым.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, должником по вышеуказанным кредитным договорам и договору займа, является истец.

В соответствии с кредитным договором (договором займа) ответственность вышеуказанного лица не может быть изменена решением суда на долевую ответственность.

Установление судом долевой ответственности по кредитному договору (договору займа) ухудшает положение кредитора (займодавца), противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов.

Кредиторы (займодавецы) своего согласия в письменном виде на распределение долга в долях, не давали.

Определение долей супругов не влечет за собой изменений в кредитных договорах (договоре займа).

Таким образом, суд полагает возможным признать общим долгом бывших супругов А-вых, по 1/2 доле за каждым, обязательства на общую сумму 249 140 рублей 35 копеек, по 124 570 рублей 18 копеек за каждым, а именно:

-по договору Потребительского займа № от 07.12.2016 года, заключенному между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО1, на сумму 33 541 рубль 00 копеек, по 16 770 рублей 50 копеек за каждым, без изменения условий договора займа в части сторон обязательства;

-по кредитному договору № от 13.09.2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО1, на сумму 167 931 рубль 67 копеек, по 83 965 рублей 84 копейки за каждым, без изменения условий кредитного договора в части сторон обязательства;

-по кредитному договору № от 16.01.2016 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, на сумму 47 667 рублей 68 копеек, по 23 833 рубля 84 копейки за каждым, без изменения условий кредитного договора в части сторон обязательства.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права на взыскание компенсации 1/2 фактически произведенных ими выплат по кредитному договору (договору займа) (включая основной долг и проценты), неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления соответствующих исков в соответствии с требованиями закона.

В связи с подачей иска, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально (л.д.9), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, документально подтвержденные (л.д.3).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возражений от ответчика относительно чрезмерности вышеуказанных расходов, не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми.

Учитывая, что оплата истцом государственной пошлины при подаче иска произведена частично, в сумме 2000 рублей 00 копеек, исковые требования удовлетворены, на основании положений ст. ст. 92, 103 ГПК РФ, с ответчика, в доход муниципального бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1691 рубль 40 копеек (3691,40 руб. – 2000,00 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов, удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов: ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле за каждым, обязательства на общую сумму 249 140 рублей 35 копеек, по 124 570 рублей 18 копеек за каждым, а именно:

-по договору Потребительского займа № от 07.12.2016 года, заключенному между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО1, на сумму 33 541 рубль 00 копеек, по 16 770 рублей 50 копеек за каждым, без изменения условий договора займа в части сторон обязательства;

-по кредитному договору № от 13.09.2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО1, на сумму 167 931 рубль 67 копеек, по 83 965 рублей 84 копейки за каждым, без изменения условий кредитного договора в части сторон обязательства;

-по кредитному договору № от 16.01.2016 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, на сумму 47 667 рублей 68 копеек, по 23 833 рубля 84 копейки за каждым, без изменения условий кредитного договора в части сторон обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в сумме 1691 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Аверина О.А.