Решение № 2-17576/2016 2-317/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-17576/2016

Дело № 2-317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Конева 22-А» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева 22-А», мотивировав свои требования тем, что ей приходилось ведрами выносить воду из кухни в унитаз санузла. Только 31.10.2013 года после предъявления заявления-претензии ФИО1, 31.10.2013 года сантехник прочистил трубу водоотведения для обеспечения стоков с перекрытия технического этажа. За 1 куб.м. стока взыскивается 72 рубля. Таким образом, необоснованно начислено 7 898 рублей 10 копеек, из которых 2 376 рублей 79 копеек – за водопотребление и стоки по холодной воде, 5 511 рублей 30 копеек - за водопотребление и стоки по горячей воде

Просила суд спить с начислений с водопотребления и стоков 7 898 рублей 10 копеек, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, восстановить на техническом этаже и кухне трубу для стоков в проектное положение.

Далее истец исковые требования увеличила, также просила произвести перерасчет за водопотребление, поскольку ее мать умерла в 2007 году, а начисления на нее продолжаются. Кроме этого просила суд обязать ответчика произвести ремонт трубы стоков, привести трубу в проектное положение

В судебном заседании истец ФИО9 просила суд обязать ТСЖ «Конева 22-А» произвести действие по списанию начислений по водопотреблению и водоотведению с декабря 2003 года на ее умершую мать ФИО2, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф - 25000 рублей. Также просила восстановить на техническом этаже и на кухне в квартире <адрес> трубу для стоков в проектное положение. Указала, что других требований не имеет. Суду также пояснила, что ранее в 2014 году в раковине на кухне квартиры <адрес>, при использовании вантуза, вода через систему стоков и водоотведения не уходит, о чем ею был составлен акт и подписан почтальоном ФИО3. В 2016 году произошел засор в сливе на кухне, на просьбу составить акт, сантехник ФИО4 отказался, поэтому она составила акт сама, а знакомая соседка ФИО5 его подписала. Акт от 20.04.2016 года тоже был составлен истцом и подписан соседкой ФИО5. При монтаже трубы допущено самоуправство, установлена не та труба, которая должна быть установлена по решению суда. Была предоставлена услуга ненадлежащего характера, что повлекло повреждение ее имущества и соседей снизу.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22-А» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв (ходатайство) на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО9 является собственником на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует лицевой счет квартиросъемщика, представленный в материалы дела.

Ранее указанная квартира находилась в долевой собственности ФИО9, ее сына ФИО6 и ее матери ФИО2 (умерла) по 1/3 доли у каждого,

что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2003 года №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Конева, 22-А».

Истцом заявлено требование об обязании ТСЖ «Конева 22-А» произвести действие по списанию начислений по водопотреблению и водоотведению с декабря 2003 года на ее умершую мать ФИО2

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что с 2005 года в квартире <адрес> установлены счетчики на трубы холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем начисления за холодную воду и подогрев воды производятся на основании представленных показаний водосчетчиков. Кроме того, в период с декабря 2003 года по момент установки водосчетчиков в квартире истца, ФИО2 в данной квартире зарегистрирована не была, в связи с чем начисления на нее не производились. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части списания начислений по водопотреблению и водоотведению с декабря 2003 года на ФИО2

Истцом также заявлено требование о восстановлении на техническом этаже и на кухне в квартире <адрес> трубы для стоков в проектное положение.

Установлено, что решением Вологодского городского суда от 03.02.2015 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ТСЖ «Конева, 22-А», Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ЗАО «Горстройзаказчик» о возложении обязанности восстановить трубу водоотведения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Установлено, что указанное решение суда истцом обжаловано, 28.10.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ТСЖ «Конева, 22-А». Принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ «Конева, 22-А» возложена обязанность по замене существующей пластиковой трубы (стояка) диаметром 50 мм, отходящей от горизонтального, объединяющего 6 стояков, участка трубы на техническом этаже в границах подъезда <адрес>, трубой диаметром 100 мм.

26.08.2016 года Вологодским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 к ТСЖ «Конева, 22а» о защите прав потребителей. Указанное решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.11.2016 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суд от 26.08.2016 года установлены следующие обстоятельства:

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Вологде ФИО7 в отношении ТСЖ «Конева, 22 а» в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ТСЖ «Конева, 22а» заменить существующую пластиковую трубу (стояк) диаметром 50 мм, отходящую от горизонтального, объединяющего 6 стояков, участка трубы на техническом этаже в границах подъезда <адрес>, трубой диаметром 100 мм.

В материалах исполнительного производства имеется акт от 20.01.2016, составленный комиссией в составе: Управляющего ТСЖ «Конева, 22а» ФИО1, сантехника ТСЖ ФИО4, члена правления ТСЖ ФИО8, согласно которому на чердачном помещении подъезда <адрес> произведена замена пластиковой трубы (стояка) диаметром 50 мм отходящей от горизонтального, объединяющего 6 стояков, участка трубы на техническом этаже в границах подъезда <адрес> трубой диаметром 100 мм.

Согласно объяснениям управляющего ТСЖ ФИО1, данным судебному приставу-исполнителю 22.01.2016, фактически произведена замена на трубу диаметром 110 мм, а не 100 мм, поскольку в свободной продаже труб диаметром 110 мм не имеется, поэтому в целях соблюдения срока исполнения решения суда произведена замена трубы на трубу диаметром 110 мм.

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что по сведениям, предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя ООО «Континент Строй», в продаже отсутствуют трубы диаметром 100 мм.

Таким образом, судом установлено, что замена труб в квартире истца не производилась, а была произведена только замена трубы (стояка), отходящей от горизонтального, объединяющего 6 стояков, участка трубы на техническом этаже в границах подъезда <адрес> иного ФИО9 суду не представила.

Требование о восстановлении на техническом этаже трубы для стоков в проектное положение истцом ничем не мотивировано, из чего суд делает вывод, о том что факт замены трубы на трубу другого диаметра сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг. Каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд также не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен не был, оснований для взыскания с ТСЖ «Конева, 22-А» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а значит, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Конева 22а» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 года.