Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем, определении порядка пользования сараем на придомовой территории.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем, определении порядка пользования сараем на придомовой территории.

Из иска усматривается, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № ДД.ММ.ГГГГ. За указанным жилым домом закреплен земельный участок, площадью 1 713 кв. метров, с предназначением: Земли населенных пунктов под жилой дом, что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости, отраженными в публичной кадастровой карте - земельный участок № в кадастровом квартале № и копией технического паспорта на дом от 01.03.2003 года, выданным в ЦТИ гор. Октябрьска.

Указанный участок принадлежит дому и используется в качестве придомовой территории для нужд жильцов дома. На указанном жилом участке напротив выхода из <адрес>, расположены деревянные строения (сараи) в направлении запад-восток, имеющие вход с южной стороны. На основании решения общего собрания жильцов данного жилого дома осуществлено поквартирное закрепление сараев, расположенных на придомовой территории, для личных нужд собственников квартир указанного жилого дома. За принадлежащей мне квартирой закреплен сарай, размерами 3 х 6 кв. метров, имеющий №, что подтверждается протоколом № от 01 июня 2017 года общего собрания собственников квартир <адрес>. Сарай длительное время самовольно занимает ответчик ФИО3, которая в нашем доме не проживает и не имеет в собственности квартиру, расположенную в доме истца. Она хранит в данном сарае принадлежащее ей имущество и использует его по своему усмотрению. Крыша и стены данного сарая приходят в негодность, дождевые и талые воды заливают помещения соседних сараев, осуществить ремонт которых невозможно, так как ФИО2 препятствует доступу в данные помещения для проведения ремонта. Истец пожилой человек, ей 90 лет и она является ветераном Великой Отечественной войны, имеет слабое здоровье и сарай ей необходим для хранения продуктов и иного имущества.

Несмотря на многочисленные просьбы собственников квартир <адрес> к ФИО3 освободить данное нежилое помещение (сарай), так как он предназначен для использования собственников <адрес>. № по <адрес>, ответчик ответила отказом. Просит устранить препятствия в пользовании сараем и обязать ФИО3 освободить его от своего имущества. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО3 оплату услуг представителя в сумме 2 400 рублей и уплаченную госпошлину при подачи иска в суд в сумме 400 рублей.

В судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержала ФИО4, действующая по заявлению истца, по мотивам, изложенным в иске, и показала, что она является старшей по дому № по <адрес>, по решению общего собрания жильцов их дома, были распределены сараи под каждую квартиру, так как сараи находятся на придомовой территории <адрес> и не принадлежат дому № той же улицы. Сарай под № незаконно занимает ответчица ФИО3 и не желает освобождать его от своего имущества более года. Просит освободить сарай ее доверительницы и впредь не чинить препятствий в его пользовании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала и показала, что спорный сарай ее семьей используется уже более 30 лет, они неоднократно его ремонтировали и внесли значительные средства на его ремонт. При этом признала, что сарай, которым она пользуется действительно находиться на придомовой территори <адрес> проживет в <адрес> по той же улице.

В судебном заседании ФИО5, действующий по заявлению ответчика, полностью поддержал позицию своей доверительницы и показал, что сарай ответчик занимает уже на протяжении многих лет и когда его занимала, то он никому из жильцов <адрес> не принадлежал.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенная каждая в отдельности, дали аналогичные показания при этом указали, что ФИО3 пользуется сараем, который находиться на придомовой территории <адрес>, а не дому в котором проживает ответчик и они. ФИО3 занимает данный сарай на протяжении многих лет и на тот момент сарай никому из жильцов <адрес> не принадлежал. У их <адрес> своих сараев нет, имеются лишь подвальные помещения.

Суд, выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, а также, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя эти нарушение не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственой регистрации права от 09.12.2009 года. На основании решения общего собрания жильцов <адрес> от 01.06.2017 года были распределены нежилые строения - сараи, находящиеся на придомовой территории указанного дома, между всеми жильцами дома. ФИО1 был выделен сарай под №.

В действительности указанный сарай занимает ответчик ФИО3, которая не отрицала данного факта в судебном заседании. При этом она указывает на тот факт, что она длительное время более 30-ти лет владеет спорным сараем.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Верховного Арбитражного суда №22 в редакции от 23 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, спорный сарай и земельный участок под ним в установленном законом порядке ответчику не выделялись и не передавались. Очевидно, что ответчик ФИО3 владеет спорным сараем не как собственным, а пользовалась данным объектом временно, поскольку сарай предоставлен без каких бы то ни было документов. Ответчик знала, что данные сараи принадлежат жильцам <адрес>. В связи с чем она не могла добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться данным сараем как своим собственным. Передача имущества во временное пользование не порождает у истца права претендовать на это имущество по основанием ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

Более того, ответчик не представила документов, подтверждающих того, что она в течение указанного времени несла расходы на содержание указанного сарая и осуществляла уплату налогов. Следует так же указать на то, что земельный участок сформирован и отнесен к общей собственности жильцов <адрес>. Спорный сарай входит в имущество, принадлежащее по праву общей собственности жильцам только <адрес> по указанному адресу, что и было установлено в судебном заседании.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на этом земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных законом пределах, распоряжаются данным имуществом.

Из предоставленного суду кадастрового плана и других документов усматривается, что сарай ответчика находится в пределах ограниченного земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности жильцам многоквартирного <адрес>, тогда как ответчик проживает в <адрес> по той же улице. Право пользования и владения на законных основаниях в судебном заселании подтвержден за истцом ФИО1, которая проживает в <адрес>.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению и ответчика необходимо обязать освободить спорный сарай от имущества и не чинить впредь никаких препятствий в его пользовании ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 400 рублей, а также уплаченную ею госпошлину при подачи иска в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем, определении порядка пользования сараем на придомовой территории, - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, освободить нежилое здание (сарай) под №, расположенный на придомовой территории <адрес> от принадлежащего ей имущества и впредь не чинить препятствий в пользовании указанным строением ФИО1.

Закрепить право пользования сараем №, расположенным на придомовой территории <адрес>,- за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, - в пользу ФИО1 оплату юридических услуг в сумме 2 400 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей, а всего денежные средства в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =