Постановление № 5-349/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 5-349/2017

Дело № 5-349/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск. 24 мая 2017 года.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Газизовой С.К., родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2016 в 13 часов 30 минут на <адрес> Газизова С.К., управляя транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Газизова С.К. в судебном заседании показала, что 31.10.2016 около 13.20 часов она двигалась на своем автомобиле Киа Рио по ул. Гагарина со стороны ул. Орлова в сторону ул. Нариманова по крайней левой полосе. Подъехав к пешеходному переходу, остановились перед ним, чтобы пропустить пешеходов, ногу держала на педали тормоза, а автоматическая коробка передач была включена для движения вперед. Дождавшись, когда все пешеходы прошли, убрала ногу с педали тормоза и автомобиль автоматически тронулся вперед. Неожиданно перед ее машиной появилась женщина, которая переходила дорогу слева направо по ходу ее движения, произошел удар и она нажала на тормоз. Вышла из машины, предложила женщине помощь, однако она начала ругаться, не слушала ее и ушла. Тогда она села в свою машину и уехала. Утверждала, что данную женщину не сбивала, было только касание с ее машиной правой стороной, а именно бедром, головой она не ударялась. Вред здоровью, указанный в экспертизе, не причиняла.

Защитник Газизовой С.К. – представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал своего доверителя и также утверждал, что потерпевшая лишь коснулась машины тазобедренным суставом и кистью справа, других повреждений не было, от касания она не падала. Считает, что потерпевшая симулировала симптомы <данные изъяты>, поскольку работает врачом, знает все симптомы, для получения страховки. В действиях Газизовой отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит производство прекратить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 31.10.2016 около 13.30 часов шла на работу, в районе <адрес> переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом все машины стояли, пропуская людей. Пройдя половину дороги, почувствовала удар с правой стороны и увидела, что на ее совершил наезд автомобиль Киа Рио. Водитель данной машины, женщина, высказала ей претензии, что она ничего «не видит», после чего села в машину и уехала. В связи с данным наездом она получила телесные повреждения и обратилась в медицинское учреждение.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал свою доверительницу и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место, поскольку Газизову признали виновной за оставление места ДТП. В связи с данными событиями потерпевшая получила телесные повреждения, которые отражены в заключении эксперта и причинили ей легкий вред здоровью. Не доверять данной экспертизе оснований не имеется, так как ее проводил эксперт с высшим образованием и с большим стажем работы в качестве эксперта. Дорожно-транспортное происшествие также подтверждается представленным видеоматериалом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 31.10.2016 она со своей снохой Газизовой и внучкой ехали по ул. Гагарина. Перед пешеходным переходом Газизова остановилась, по пешеходному переходу прошла масса людей. ФИО7 тронулась, неожиданно резко затормозила и она увидела, как женщина облокотилась на капот правой рукой, при этом она не падала. Газизова вышла из машины, поинтересовалась состоянием здоровья данной женщины, однако последняя стала ругаться и ушла. Сноха села в машину и они уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия. По представленным в отношении последней медицинским документам были установлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Представленная видеозапись данного ДТП подтверждает указанный в экспертизе диагноз, поскольку потерпевшая ударилась о машины наружной стороной правого бедра и внутренней стороной левого бедра, а также правым предплечием. Тот факт, что она не ударилась головой, не ставит под сомнение диагноз в виде <данные изъяты>, поскольку данные повреждения могут образоваться и без удара головой о что-либо.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении с указанием уважительных причин неявки не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД); данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 31.10.2016 в 13 часов 30 минут на <адрес> Газизова С.К., управляя транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение указанных требований Газизовой С.К. повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Газизовой С.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, помимо показаний потерпевшей, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73АО № 892681от 03.04.2017,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОТ № 033807 от 31.10.2016,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31.10.2016,

- протоколом осмотра места административного правонарушения 73 АА №021138 от 01.11.2016,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- заключением эксперта №1053 от 29.03.2017, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 31.10.2016, при обстоятельствах, изложенных в определении. Поврежденияв комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение Газизовой С.К. пункта 14.1 ПДД РФ, полагает обоснованными выводы должностного лица и то, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Позицию Газизовой С.К. в судебном заседании о том, что потерпевшую она не сбивала, вред здоровью не причиняла, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Доводы представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что потерпевшая симулировала симптомы <данные изъяты>, чтобы получить страховку суд считает несостоятельными, поскольку это является лишь предположением, ничем, кроме слов представителя, не подтверждаются.

Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью представленных выше доказательств. Так, согласно заключению эксперта, у ФИО1имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 31.10.2016, и в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим право проводить подобные экспертизы, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данной экспертизе, потерпевшая обратилась в лечебное учреждение спустя непродолжительное время с момента дорожно-транспортного происшествия и последовательно говорила о том, что пострадала в связи с наездом на нее автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы, утверждая, что все описанные симптомы говорили о наличии употерпевший всех телесных повреждений, указанных в выводах экспертизы. Представленная видеозапись лишь подтвердила, что у потерпевшей могли образоваться данные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2016.

Действия Газизовой С.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Газизовой С.К., ранее привлекавшейся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Газизовой С.К. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Газизова С.К.13.10.2016 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

С учетом данных о личностиГазизовой С.К., наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку наказание в виде штрафа оплачено,суд полагает возможным назначить Газизовой С.К. наказание в виде штрафа, полагая наказание в виде лишения права управления транспортным средством чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Газизову С.К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет получателя УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области, ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в Отделение Ульяновск, банк получателя: Отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО 73701000, ОКТМО 73701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810473170430006482 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа в тот же срок должна быть представлена в канцелярию суда.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Рукавишникова