Апелляционное определение № 33-11582/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО, постановлено: взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 714 084 руб. 18 коп.; взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3 027 045 руб. 13 коп. В остальной части требований ФИО и ФИО, отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о возмещении причиненного ущерба, отказать.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов <данные изъяты>), в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 935,23 руб.

Кроме того, <данные изъяты> в суд обратилась ФИО с заявлениями о взыскании судебных расходов <данные изъяты> в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> постановлено:

заявления ФИО и ФИО о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения) расходы по оплате услуг представителя в размере 14 988 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,07 руб.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 602 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 133,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО и ФИО о взыскании судебных расходов, - отказать.

С определением не согласилась ФИО и обратилась с частной жалобой, в которой указала, что решение не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от <данные изъяты> N 454-О, Определении от <данные изъяты> N 224-О-О, Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, Определении от <данные изъяты> N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО. оплатила судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции на сумму 50 000 руб. (<данные изъяты>

Рассматривая заявление ФИО по существу, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера и объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных сторонам представителями юридических услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом, учитывая, что требований материального характера удовлетворены на 49,96 % от суммы заявленного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 988 руб. (30 000 руб. х 49,96 %).

В процессе рассмотрения дела, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена пожарно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Норма». Обязанность по уплате расходов по проведению экспертизы возложена на стороны в равных долях.

При этом установлено, что оплате экспертизы произведена на сумму 150 000 руб., в равных долях ФИО и ФИО, каждой по 75 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ФИО представлен чек по операции от <данные изъяты> на сумму 25 935,23 руб. (<данные изъяты> При этом ФИО представлен чек по операции от <данные изъяты> на сумму 7 324 руб. <данные изъяты> в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 005 руб. в пользу ФИО (75 000 руб. х85,34 %), в размере 37 470 руб. в пользу ФИО (75 000 руб. х49,96 %), кроме того с ответчика ФИО подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 133,12 руб. в пользу ФИО (25 935,23 руб. х 85,34 %); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,07 руб. в пользу ФИО (7 324 руб. х49,96 %).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в частной жалобе на то, что решение не вступило в законную силу, а судебные расходы взысканы, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрено рассмотрение их после вступления решения в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: