Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1815/2017

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-<данные изъяты> (водитель ФИО2);

-<данные изъяты> ФИО1)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты> VIN № был застрахован у истца (полис <данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Расходы на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., был возмещен истцом. В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, VIN № (водитель ФИО2);

- <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты>.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, выполненного ООО «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № составила <данные изъяты>

СПАО «<данные изъяты>» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, VIN № в сумме <данные изъяты>., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «<данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным истцом, и страховым возмещением в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей, в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО1 обязанный доказывать уплату денежных средств по исполнение заявленных требований, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности перед истцом не представил, в настоящее судебное заседание не явился, не представил доказательства не возможности участия в судебном заседании суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом СПАО «<данные изъяты>» письменными доказательствами.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, виновного в ДТП, надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в актах осмотра в сумме <данные изъяты>, и лимитом суммы страхового возмещения 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: