Решение № 2-4130/2017 2-4130/2017~М-4163/2017 М-4163/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4130/2017

Дело № 2-4130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Омская городская общественная организация защиты прав потребителей «Надежда и Опора» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «УютСтрой-55» заключен договор о долевом участии в строительстве №. Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в установленные сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект по настоящему договору участнику, а участник уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект. Строительство многоэтажного жилого дома осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес> В, с кадастровым номером № Объектом указанного договора является жилое помещение (квартира) в составе многоэтажного жилого дома, расположенная в 1 подъезде на 15 этаже, секции 3, строительный №, общей площадью 41,24 кв.м. Цена квартиры составила 1 773 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УютСтрой-55» и истцами заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого Участник долевого строительства уступил правопреемникам за плату права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «УютСтрой-55». Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 557,68 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору в размере 300 557,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 %.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО5, в судебном заседании представили уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 037,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 25 % в пользу истца, а также 25 % в пользу общественной организации.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований и взыскании неустойки. Истец должен понимать, что взыскивая денежные средства в такой сумме, тем самым оттягивает сдачу дома. Подрядчик был признан банкротом, работы ведет Уют55. Считаю, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Представитель третьего лица – ООО «УютСтрой55» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Атланты» и ООО «УютСтрой-55» был заключен договор о долевом участии в строительстве (создании) многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по <адрес> (строительный адрес) в Кировском АО <адрес> №.

В соответствие с пунктом 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект по настоящему договору участнику, а участник уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Объектом, согласно проектной документации является жилое помещение (квартира), расположенная в составе многоэтажного жилого дома: <адрес>, подъезд 1, этаж 15, количество комнат 1, №, строительная площадь 41,24 кв.м.

В силу пункта 3.2 договора, его цена составила 1 733 320 рублей

Срок передачи застройщиком объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по договору ООО «СК «Атлант» был осуществлен в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО «УютСтрой-55».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Атланты» и истцами заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил правопреемникам за плату права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «СтройУют-55» <адрес>, общей площадью по проекту 41,24 кв.м., расположенной во 3-й секции на 15 этаже в 1-м подъезде, расположенной по адресу: <адрес> В.

В соответствии с п. 2.1 стоимость уступаемых требований составила 1 773 320 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «УютСтрой-55», расчет истцами произведен в полном объеме.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы в своем заявлении указали, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 037,39 рублей, согласно, следующего расчета: 1 773 320 рублей х 9% / 150 х 326 дней просрочки/100%.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также о том, что денежные средства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку он признан банкротом.

Суд не может принять доводы ответчика о невозможности взыскания с него неустойки в связи с банкротом в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Между тем, доводы ответчика о снижении размера неустойки, подлежат удовлетворению.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, а также то, обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования, истице уже было известно о том, что срок сдачи уже нарушены, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 220 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 25 % в пользу истцов и 25 % в пользу общественной организации, от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей (по 40 000 рублей в пользу истцов и общественной организации, представляющей их интересы), в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей (5 400 руб. за требования немущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .