Приговор № 1-36/2020 1-399/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

по делу №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 февраля 2020 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего, судьи Бойковой Н.Н., при секретаре ФИО5,

с участием: государственных обвинителей - помощников Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение 2346 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы ФИО2 дела № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Меглецы, <адрес>; проживает по адресу: <адрес>. военнообязанного, образование среднее профессиональное, работающего ООО «Эко ПЛАНТ», водителем, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, заведомо осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего в указанное время у <адрес> совершил ДТП, после чего сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты по адресу: <адрес> у <адрес>,

ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что раскаивается в содеянном и полностью признает себя виновным. Однако из-за не согласия государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО2 дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый в судебном заседании отказался свидетельствовать против себя, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и своими процессуальными правами, но пояснил, что свои показания данные в ходе дознания он полностью подтверждает. Его показания, данные в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, следует, что он в мае 2017г. был лишен права управления транспортными средствами Мировым судьей судебного участка № <адрес>, назначенный ему штраф 30000 рублей, оплатил. Водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил 3 банки пива объемом 0,5 литра, после чего сел за руль собственного автомобиля «Фольксваген Венто» г.р.з. <***> регион и направился в <адрес> – Корпус, где около 17 часов, двигаясь задним ходом, не справился с управлением и съехал в кювет. После чего приехали сотрудники ГИБДД, пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, а также был освидетельствован на состояние опьянения, он продул прибор - алкотектор в присутствии понятых, согласился с результатом 1,088 мг/л в чеке, заверив согласие в чеке алкотектора и в акте освидетельствования своими подписями. Вину в управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 41-42)

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его признательной позиции подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, находясь в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО совместно с сослуживцем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, по заявке дежурного выезжали, около 20 часов на ДТП с участием пьяного водителя по адресу: <адрес> – Корпус, <адрес>. На место ДТП была обнаружена автомашина «Фольксваген Венто» г.н. <***>, рядом с автомобилем находился водитель – ФИО3, который находился в состоянии опьянения и сообщил, что он управлял автомашиной. Водитель предъявил свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительского удостоверения у него не было. По сведениям баз ИЦ, было установлено, что ФИО3 по состоянию на уже был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по Постановлению Мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО3 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, составлен протокола об отстранении от управления транспортным средством и с согласия водителя он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, сделав предварительно тестовый анализ воздуха. Результат освидетельствования был 1,088 мг/л, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО3 свое согласие с показанием прибора заверил подписью на чеке, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и понятые.. По данному поводу им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Оформление ДТП было произведено инспектором ДПС Свидетель №2 (л.д. 34-35)

Показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе дознания и оглашенные в суде, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, который сообщил, так же и о оформленном им ДТП совершенное водителем ФИО3, все документы по ДТП были подписаны лично ФИО3. (л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов она, по просьбе сотрудников ГИБДД участвовала в качестве понятого в <адрес> – Корпус <адрес> у <адрес>, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянение мужчины, который представлялся как ФИО3, который управлял автомобилем «Фольксваген Венто» г.р.з. <***>, и не справившись с управлением совершил ДТП. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, речь была не внятная, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены соответствующие протоколы. Ей, второму понятому, и ФИО3 сотрудником ГИБДД был продемонстрирован прибор-алкотектор, после чего ФИО3 согласился и продул указанный прибор. Алкотектор выдал чек с результатом 1,088 мг/л. Она, второй понятой, ФИО3, а также сотрудник ГИБДД расписались на чеке алкотектора, а также поставили свои подписи в протоколах. ФИО3 также поставил свои подписи и был согласен с результатами прибора-алкотектора. (л.д. 29-31 )

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами по делу и иными материалами дела, исследованными в суде.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Венто» г.р.з. <***>, находился в состоянии опьянения (л.д. 6 )

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с его согласия, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и установлено, что результат алкотестера составил 1,088 мг/л. (л.д.7)

Чек прибора алкотектора PRO – 100 combi (прибор №, запись №), зафиксировал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO – 100 combi» № с результатом освидетельствования 1,088 мг/л. (л.д. 8)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО3, совершил ДТП – съезд в кювет, при этом управлял транспортным средством «Фольксваген Венто» с г.р.з. <***> региона, находясь в состоянии опьянения. По сведениям имеющимся в базе данных ФИС-М ГИБДД, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Срок в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. В действиях гражданина ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.5)

Из копии постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. )

Каждое из приведенных выше доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения ФИО2 дела, согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 к инкриминируемому преступлению, нашла свое подтверждение.

Суд, проверив и оценив собранные по делу и изложенные выше доказательства, признает все представленные доказательства: показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, иные исследованные документы рапорт, чек, постановление мирового судьи, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, не содержащими противоречий; они являются:

- допустимыми, поскольку при их получении и составлении соблюдены все требования ФИО2-процессуального закона; - относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего ФИО2 дела; - достоверными, поскольку не доверять им у суда не имеется оснований, стороны эти основания не заявляли; а в своей совокупности исследованные в суде доказательства достаточны для разрешения ФИО2 дела по существу, подтверждают доводы стороны обвинения о виновности ФИО3 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив показания свидетелей: сотрудников ДПС, а так же понятого, суд пришел к выводу, что все допрошенные свидетели подтверждают одни и те же события, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, дополняя друг друга, все они указывают об обстоятельствах, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сам подсудимый данный факт подтвердил.

Сопоставив показания свидетелей с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотестера, постановлением мирового судьи с/у № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а так же рапортом об обнаружении признаков преступления, суд признает, что они согласуются между собой, и в том числе с показаниями подсудимого в той части, в которой они подтверждаются совокупностью материалов дела, суд находит показания перечисленных свидетелей достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указавших свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Оценив показания подсудимого суд признает их достоверными, поскольку не доверять его показаниям так же у суда не имеется оснований, протокол допроса составлен в соответствии с ФИО2-процессуальным законодательством в присутствии защитника. ФИО3 в ходе дознания давал последовательные показания, которые согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние с лишения специального права управления транспортным средством, которое на день совершения правонарушения еще не отбыл, тем самым осознавал противоправность своего поведения и вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, стремился к достижению преступной цели.

Суд признает протокол допроса подсудимого допустимым и достоверным, согласующимся с иными доказательствами по делу и не противоречащим им.

При указанных обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 ФИО2 Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, с учетом поведения подсудимого в суде, сведений о том, что он на учетах психиатра не состоит, суд признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим. Исполнительное производство в отношении подсудимого не возбуждалось, так как административное наказание в виде штрафа, он исполнил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, по преступлению в котором обвиняется ФИО3, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства ФИО2 дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО3 в качестве основного наказания - в виде обязательных работ, с учетом впервые совершенного преступления подсудимым.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с ФИО2-исполнительной инспекцией, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Наказания в виде обязательных работ предполагают привлечение осужденного к труду в свободное от основной работы время, с учетом того, что ФИО3, предоставил в суд сведений о наличии у него в настоящее время постоянного места работы и легального источника дохода, в том числе в виде заработной платы, а также учитывает все установленные иные сведения о личности подсудимого и обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения вида назначенного наказания, в том числе, учитывая указанные требования в части 4 статьи 49 УК РФ.

С учетом интересов общества и восстановления социальной справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь требованиями закона, наказание назначается с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от ФИО2 ответственности не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не установлено.

Учитывая, обстоятельства ФИО2 дела, личность виновного, суд оснований для применения ст. 53.1 УК РФ или более строго наказания не усматривает для исправления подсудимого.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам по назначению, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 ФИО2-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с ФИО2-исполнительной инспекцией, а так же с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения осужденному ФИО3, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам по назначению в ходе дознания и в суде, за оказание юридической помощи - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении ФИО2 дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Бойкова