Приговор № 1-137/2018 1-1581/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело №1-137/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 12 февраля 2018 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Якутска Холмогоровой С.В., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению адвоката Холмогоровой В.А., при секретаре Петровой А.М., а также с участием потерпевшего К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ____, ___, проживающего временно по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Он же тайно похитил чужое имущество в крупном размере.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 23 часов до 01 часа в ночь с 23 на 24 мая 2016 года, на автомобиле марки «___», подъехав к дому № по ул.Кржижановского г.Якутска, заведомо зная, что в квартире № указанного дома находится телевизор, принадлежащий К.П.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для дальнейшей его реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, подошел к указанному дому, и через теплотрассу залез на балкон жилой квартиры № указанного дома, тем самым умышленно незаконно проник в жилище. После чего ФИО1 открыл дверь балкона и незаконно проник в комнату указанной квартиры, откуда умышленно тайно похитил телевизор марки «___» модель «№», тем самым причинив К.П.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 25 мая 2016 года, находясь на участке дома № по ул.Окружная дорога СОТ «___» г. Якутска, увидев лодочный мотор марки «___» модель «___», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для дальнейшей его реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, c целью скрыть преступность своих действий, ввел в заблуждение граждан, которые находились на данном участке о том, что владелец моторной лодки разрешил забрать, умышленно тайно похитил указанный лодочный мотор, причинив тем самым К.А.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300.000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по двум предъявленным ему обвинениям виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, и показал, что совершал кражи, так как ему нужны были деньги на продукты, он был беженцем, у него были материальные затруднения.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, полностью доказывается его же показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными другими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО2 в суде показал, что вину признает, примерно в конце мая 2016 года с 22 часов до 23 часов вечера «___», и решил похитить, затем продать плазменный телевизор марки «___», который видел дома у К.П.А. по ул.Кржижановского г.Якутска, у которого был в гостях, так как ему нужны были деньги. Он поехал по ул.Кржижановского, затем проник в квартиру через балкон, оттуда украл телевизор и продал его за 2000 рублей. Далее, 25 мая 2016 года ему позвонила его знакомая Ку., позвала на дачу, чтобы забрать ее, он приехал на такси со своими приятелями с Л. и Р., вошел во двор один, увидел лодочный мотор марки «___». Ку. была пьяная, сказала, что на даче у знакомого, воспользовавшись тем, что она пьяная, решил похитить и продать лодочный мотор, на вырученные деньги купить продукты. Ку., Л. и Р. обманул, что лодочный мотор принадлежит ему, попросил их помочь увезти лодочный мотор, они согласились. Затем продал его на пристани незнакомому человеку за 15.000 рублей. Похищенный телевизор возместил, лодку не нашли, готов возместить ущерб.

По краже имущества К.П.А. вина подсудимого ФИО1 доказывается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего К.П.А. и свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего К.П.А. следует, что около 12 часов 00 минут 23 мая 2016 года он уехал из дома в гости к родителям. Его квартира находится по адресу: <...> №, кв. №, расположена на первом этаже. Уходя, он прикрыл дверь балкона, форточку в кухне также прикрыл, но не запер. Вернувшись, около 12 часов 00 минут 25 мая 2016 года обнаружил, что с комода в комнате похищен телевизор марки «___» со шнуром, при этом балконная дверь была открыта. В мае 2016 года Л. пришел к нему с ранеенезнакомым ему молодым человеком по имени Р.. Через несколько дней, после того, как они приходили в гости, у него из квартиры был похищен телевизор. Со стоимостью указанной в акте товароведческого исследования в размере 15000 рублей он согласен, так как телевизор большой, в хорошем рабочем состоянии. Материальный ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным, так как он не трудоустроен, на иждивении один ребенок. 25 мая 2016 года сотрудники уголовного розыска вызвали его в отдел полиции №, хотели убедиться, его ли телевизор нашли. (т.1 л.д.19-21, л.д.58-60)

Из оглашенного показания свидетеля П. следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Якутское», 25 мая 2016 года заступил на суточное дежурство, поступил вызов о том, что по адресу: <...> №, кв.№ у гр. К.П.А. похищен телевизор с незаконным проникновением в квартиру. В ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью отыскания похищенного имущества, а также лица, совершившего преступление, он просмотрел объявления в интернете о продажетелевизора и нашел объявление о том, что продают телевизор марки «___», им был осуществлен звонок, под видом покупателя он назначил встречу, встретился с Т., который пояснил, что 24 мая 2016 года он купил телевизор марки «___» за 2000 рублей у ранее незнакомого ФИО1, а именно он занимается скупкой цифровой техники, о чем размещает объявления на интернет сайте. 24 мая 2016 года он купил телевизор. Для того чтобы убедиться в том, что телевизор действительно принадлежит К.П.А., ему был предъявлен телевизор, которую он опознал. Был составлен протокол изъятия и телевизор был изъят. (т.1 л.д.33-35)

Из оглашенного показания свидетеля Т. следует, что занимается скупкой цифровой техники, о чем размещает объявления на интернет сайте, 24 мая 2016 года ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина, которым был ФИО1 и предложил купить у него телевизор. Договорившись, они встретились возле торгового комплекса «___», потом пошли к нему домой, телевизор был в исправном состоянии. Он купил телевизор марки «___» у ФИО1 за 2000 рублей. Потом подал объявление о продаже телевизора, 25 мая 2016 года к нему обратились сотрудники, от которых ему стало известно о том, что телевизор является похищенным. Телевизор был изъят у него сотрудниками полиции. Затем сотрудники полиции вызвали его, в коридоре он увидел ФИО1, как человека, который продал ему телевизор. (т.1 л.д.74-76)

Заявлением К.П.А. установлено, что в период времени с 12 часов 23 мая 2016 года по 12 часов 25 мая 2016 года похитили принадлежащие ему телевизор марки ___, стоимостью 3000 рублей, проникнув в его квартиру, расположенную по ул.Кржижановского 75/3 кв.3 г.Якутска. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017 установлено, что местом совершения преступления является квартира № дома № по ул.Кржижановского г.Якутска, произведено фотографирование. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук на 7 отрезках липкой ленты, следы перчаток на 2 отрезках липкой ленты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1л.д.5-11, 16)

Протоколом выемки от 08.06.2016 установлено, что у свидетеля П. изъяты телевизор марки «___» модель «RР-42Н10». (т.1 л.д.37-38)

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.06.2016 установлено, что осмотрены протокол изъятия от 25.05.2016, телевизор марки «___» модель «___», проводилась фотосъемка. Осмотренные протокол изъятия от 25.05.2016, телевизор марки «___» модель «___» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.40-43, 44)

Актом экспертного исследования №740/19.1 от 29.07.2016 установлено, что итоговая величина стоимости телевизора «Rolsen» модели RP-42Н10 составляет 15000 рублей. (т.2 л.д.134-136)

По краже имущества К.А.А. вина подсудимого ФИО1 доказывается следующими доказательствами.

Так, потерпевший К.А.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимого не знает, по адресу: г. Якутск, СОТ «___», ул. Окружная дорога, №, у него имеется дача. Участок дома огорожен, на территории участка находилась лодка с лодочным мотором. 25 мая 2016 года утром на указанную дачу он привез знакомую по имени Ку. для того, чтобы она убралась в доме, он показал ей, где нужно убраться, и уехал. Вернувшись на дачу, обнаружил, что с лодки похищен лодочный мотор марки «___» стоимостью 300000 рублей, ничего не возвращено. К подсудимому предъявляет иск на общую сумму 532800 рублей, 319600 рублей по квитанции, плюс повреждения на сумму 25000 рублей, всего 344600 рублей, за моральный вред 500000 рублей, так как испытал душевное потрясение, остался без работы, был индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей.

Так, из оглашенного показания свидетеля К.Д.С. следует, что состоит он в должности оперуполномоченного ОП № 2 ОУР МУ МВД России «Якутское», по факту хищения лодочного мотора у К.А.А. он проводил оперативное сопровождение, изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «___», расположенного по адресу: <...> д.№, на CD –R. (т.1 л.д.171-173)

Из оглашенного показания свидетеля А. следует, что по адресу: <...> д. №, установлена камера видеонаблюдения, которая фиксирует двор дома соседа К.А.А. В мае 2016 года у К.А.А. произошло хищение мотора слодки, у него имеется CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 25.05.2016. (т.2 л.д.226-229)

Из оглашенных показаний свидетеля Ку. следует, что утром около 09 часов 00 минут 25 мая 2016 года она вместе с К.А.А. приехали к нему на дачу, которая находится по адресу: <...> СОТ «___», д.№, для того, чтобы навести порядок. Оставив ее на даче, он уехал. Она принялась за уборку, и выпивала спиртное, через некоторое время, она позвонила своему знакомому ФИО2 и в ходе разговора сообщила, что находится на даче у К.А.А. и попросила забрать с дачи. ФИО3 с Р. и Л. приехали на указанный ею адрес. ФИО3 зашел первым на дачный участок, она его впустила, они с ним поговорили немного и он сказал, что собирается забрать лодочный мотор с лодки, которая стояла во дворе, сказал, что К.А.А. ему должен, поэтому он забирает лодочный мотор. Со слов ФИО3, он знаком с хозяином лодки, то есть с К.А.А.. Потом ФИО3 позвал Р., и они вместе принялись снимать лодочный мотор с лодки, в лодке был набор ключей, с помощью этих ключей они снимали мотор. Затем ФИО3 позвал Л., и они вместе вынесли мотор с участка и положили его в такси. На даче она осталась Л., а Р. с ФИО3 уехали. Через некоторое время она уехала домой. В конце мая 2016 года она, ФИО3, Р. и Л. на микроавтобусе поехали в сторону г. Нерюнгри. С собой ФИО3 взял лодочный мотор, и на переправе продал его ранее незнакомому мужчине. ФИО3 говорил, что продал лодочный мотор за 15000 рублей. Затем ФИО3, Р. и Л. поехали в г. Нерюнгри, а она вернулась в г. Якутск. По приезду в г. Якутск, ему позвонил ФИО5 и спросил про мотор. Она рассказала ему, что его забрал ФИО3 за долги, и что он об этом знает. На что К.А.А. сказал, что ФИО3 не знает и не разрешал никому забирать мотор. (т.1 л.д.165-167)

Из оглашенного показания свидетеля А.С.Ф. следует, что в 2016 году у него было кафе «___» на переправе Верхний Бестях - Качикатцы. В конце мая 2016 года к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который сказал ему, что является дальнобойщиком и попросил оставить на хранение лодочный мотор. Также мужчина говорил, что купил мотор у какого-то украинца. Он оставил мотор на хранение у себя, через два дня мужчина забрал мотор. (т.2 л.д.171-174)

Заявлением К.А.А. установлено, что он просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое 25.05.2016 в период времени с 11 часов 00 минут по 00 часов 00 минут похитило с его участка, расположенного по адресу: ул. Окружная дорога, № СОТ «___», мотор от лодки марки «___» стоимостью 300 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб. (т.1 л.д.137)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2016 установлено, что осмотрен участок местности по адресу: <...> СОТ «___», д. №. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. (т.2 л.д.219-223)

Протоколом изъятия от 02.06.2016 установлено, что изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «___», расположенного по адресу: <...> д. №. (т.1 л.д.149)

Протоколом выемки от 17.10.2017 установлено, что у потерпевшего К.А.А. изъяты копия обложки руководства на похищенный лодочный мотор марки «___» модель «___», копия гарантийного талона на похищенный лодочный мотор марки «___» модель «___», проводилась фотосъемка. (т.2 л.д.106-108)

Протоколом осмотра документов от 17.10.2017 установлено, что осмотрены копияобложки руководства на похищенный лодочный мотор марки «___» модель «___», копия гарантийного талона на похищенный лодочный мотор марки «___» модель «___», проводилась фотосъемка. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.111-113, 114)

Протоколом выемки от 15.07.2016 установлено, что у свидетеля К. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «___», расположенного по адресу: <...> д. №. (т.1 л.д.175-178)

Протоколом осмотра видеозаписи от 15.07.2016 установлено, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «___», расположенного по адресу: <...> д. №. При осмотре видеозаписи видно, что в 12:18:40 с Объездного шоссе г.Якутска идет мужчина в темной одежде, в правой руке держит пакет белого цвета. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.179-181, 182)

Протоколом выемки от 27.10.2017 установлено, что у свидетеля А. изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...>., №, от 25.05.2016. Проводилась фотосъемка. (т.2 л.д.231-234, т.3 л.д.8-11)

Протоколом осмотра видеозаписи от 28.10.2017 установлено, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в частном доме № по ул. Окружная дорога г. Якутска на CD-R диске. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.236-238, т.3 л.д.14, 17-19)

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 установлено, что осмотрен CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «___», расположенного по адресу: <...> д. №, с участием подозреваемого ФИО1, который показал, как на видеозаписи зафиксирован он, Ку. и неустановленные в ходе следствия Л. и Р.. Где он 25 мая 2016 года с Р. демонтируют лодочный мотор с лодки, Л. ждет в автомобиле такси, Ку. наблюдает за происходящим. Затем он позвал Л. и он вместе с Л., Ку. вынесли мотор с территории участка дома. Ку., Л., Р. не знали о том, что он совершает хищение, так как он обманул их, сказав, что забирает мотор за долги у хозяина. (т.2 л.д.120-124)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для дальнейшей его реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, подошел к дому № по ул. Кржижановского г. Якутска, залез на теплотрассу, и залез на балкон жилой квартиры № указанного дома, тем самым умышленно незаконно проник в жилище. После чего ФИО1 открыл дверь балкона и проник в комнату указанной квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «___» модель «___», стоимостью 15.000 рублей, принадлежащие К.П.А., причинив ему значительный материальный ущерб. Кроме того ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для дальнейшей его реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно тайно похитил лодочный мотор марки «___» модель «___», стоимостью 300.000 рублей, принадлежащий К.А.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Данный вывод суд делает исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самого подсудимого ФИО1 и суд берет за основу его показания, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, так как они согласуются с материалами уголовного дела.

Суд считает правдивыми показания потерпевших, их показания последовательны, подробны, обстоятельны, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, суд не находит.

Суд считает правдивыми показания свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевших. Основания для оговора подсудимого у них не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Стоимость телевизора «___» модели ___, на момент ее хищения, подтверждается актом экспертного исследования № от 29.07.2016, итоговая величина стоимости телевизора «___» модели ___ составляет 15000 рублей. Суд считает сумму ущерба установленной и доказанной. Как пояснил потерпевший К.П.А., ущерб для него является значительным, на тот период времени он не работал, на иждивении имеет одного ребенка.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак « в крупном размере». Суд считает сумму ущерба 300.000 рублей установленной и доказанной, которая превышает 250.000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи у ФИО4, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также как совершение кражи у ФИО5, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд считает ___, признание им вины, раскаяние, совершение преступлений впервые, положительную характеристику, возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО4 путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое заключалось в том, что ФИО1 с самого начала расследования дела вину свою признает в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ у ФИО1 суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, потому оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом возмещения материального ущерба потерпевшему К.П.А., а также активного способствования раскрытию и расследованию по обоим преступлениям суд применяет в отношении ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показывает, что на учете в Якутском республиканском наркологическом диспансере и Якутском республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, не состоит в браке, детей не имеет, трудоустроен слесарем в ООО «___», откуда характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера, степени совершения преступлений, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и условия семейной жизни подсудимого, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, для восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, то есть назначить меру наказания не связанную с реальным отбыванием наказание, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, так как данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений и правонарушений. Суд не видит достаточных оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как исправление подсудимого возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Гражданский иск судом разрешается в порядке ст.1064 ГК РФ, где потерпевшим К.А.А. заявлен материальный ущерб, который должен быть судом удовлетворен частично, поскольку действиями ФИО1 потерпевшему К.А.А. причинен материальный ущерб в размере 344.600 рублей, куда дополнительно включены повреждение транца лодки при совершении кражи, и винт от лодки, с которым подсудимый ФИО1 согласился. Доказательств причинения иного материального ущерба суду не представлено. При этом суд отказывает в части компенсации потерпевшему К.А.А. морального вреда, поскольку компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрена.

На основании ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: следы рук, следы перчаток, диски подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года,

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 02 (два) года.

Возложить обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.А.А. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично, в счет компенсации морального вреда в удовлетворении отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.А.А. в счет возмещения материального ущерба в размере 344.600 (триста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

На основании ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: следы рук, следы перчаток, диски хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора стороны вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: п/п Сосин А.Н.

КОПИЯ с подлинным верна, судья: Сосин А.Н.