Решение № 12-79/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 14 июня 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края о назначении административного наказания от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы производится в отсутствии ФИО1

Как следует из жалобы, ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям. Так хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Копия данного постановления, в нарушение п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 не была направлена. Заявитель не отказывается от уплаты алиментов, место жительства и место работы не скрывает. В исполнительном листе указано место работы заявителя - ООО «хххххххх».

Пристав осуществляет действия по установлению места проживания должника, его работы, дополнительных источниках, средств, движимого, недвижимого имущества. Для этого госслужащий направляет различного рода запросы, наводит справки и. т. д. Должностное лицо службы судебных приставов организует дачу поручений администрации предприятия, где должник работает. Бухгалтерия самостоятельно удерживает причитающиеся денежные средства взыскателю на основании исполнительного документа и перечисляет их последнему. Срок оправления средств не превышает трех дней с момента начисления зарплат сотрудникам предприятия.

Ничего из вышеперечисленного судебным приставом исполнителем сделано не было.

ФИО1 официально трудоустроена, заработную плату работодатель перечисляет ей на зарплатную карту, и поэтому она была уверенна, что алименты на содержание ребенка будут удерживаться с ее зарплаты, так как она не скрывала место своего трудоустройства.

Видя, что взыскание не производятся в течение длительного времени, ФИО1 думала, что исполнительный лист еще не передан на исполнение.

Заявитель работает вахтовым методом в ххххххх и по месту регистрации бывает редко.

Судебный пристав-исполнитель обязан был принять все возможные меры, необходимые для фактического исполнения требований исполнительного документа, что им не было сделано.

Утром, хх.хх.хххх, к ФИО1 по вышеуказанному адресу приехали судебные приставы, и доставили ее сначала в Отдел судебных приставов, где в достаточно грубой форме, пристав-исполнитель, не предъявив ей постановление о возбуждении исполнительного производства, сказал, что у нее есть задолженность по алиментам, с чем она, конечно же, согласилась и поэтому подписала протокол, не зная, что конкретно подписывает. Затем ФИО1 привезли на судебный участок, где она также согласилась, что у нее есть задолженность по алиментам, но возникла она не по ее вине, а по вине судебного пристава-исполнителя, который, в нарушение Закона об исполнительном производстве, не выполняет свои должностные обязанности.

Представитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу в судебное заседание не явился.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании исполнительного листа от хх.хх.хххх, выданного Лесозаводским районным судом Приморского края (л.д. 2-3), хх.хх.хххх было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении ФИО1 в пользу КГКУ «хххххххх» (л.д. 1). ФИО1 в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительных причин не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх неуплата ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх о взыскании алиментов на содержание ребенка, имела место более двух месяцев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Принимая решение о назначении наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, мировой судья основывался на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, копия исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от хх.хх.хххх, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хххх, объяснение ФИО1 от хх.хх.хххх, которая была согласна с имеющейся большой задолженностью по алиментам.

Вместе с тем, мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России 19.06.2012 года № 01-16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа,

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику.

Поскольку в материалах административного дела отсутствует доказательство направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, довод заявителя о ненаправлении ей данного документа суд считает обоснованным.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается на имеющееся у нее постоянное место работы в ххххххх в ООО УМС «хххххххх». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 64) предусмотрены сроки совершения и примерный перечень исполнительных действий, а также их полнота, эффективность и достаточность, которые обязан соблюсти судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель мировому судье не представил доказательства невозможности исполнения решения суда. Также не представлены доказательства проведения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, причины неисполнения судебного акта мировым судьей не выяснялись, должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) не вызывалось для дачи объяснений.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, убедительными, поскольку они опровергают выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения - о неисполнении ФИО1 надлежащим образом решения мирового судьи об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей о виновности ФИО1 не доказаны, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Зыбенский