Решение № 2А-3840/2023 2А-3840/2023~М-2857/2023 М-2857/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2А-3840/2023

Дело №2а-3840/2023

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2023-004329-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.06.2023 № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП от 11.08.2022 на сумму 335 000.00 руб., №- ИП от 11.08.2022 на сумму 434 710.00 руб., №-СД. Должник – ФИО5, взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО1

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Винтаж» и направлено МИФНС № 12. 08.06.2023 ИП ФИО1, через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» направлено заявление № 2799767580 о предоставлении уведомления МИФНС № 12 об исполнении постановления вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.11.2022.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 36037/23/363922 об удовлетворении заявления. Уведомление к постановлению не приложено.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 36037/23/79154 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «Винтаж».

09.06.2023 ИП ФИО1 через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», направлено заявление № 2802396055 о предоставлении уведомления с ООО «Винтаж» об исполнении постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.01.2023 № 36037/23/79154.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 36037/23/363929 об отказе в удовлетворении заявления.

1.1. ИП ФИО1 оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления от 20.06.2023 № 36037/23/363922 в части направления взыскателю, через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», копии уведомления МИФНС №12 об исполнении постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.11.2022.

В постановлении ФИО2 не поручает исполнение постановления иному должностному лицу, следовательно, постановление исполняется ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имеет возможность и обязан исполнить постановление № 36037/23/363922 в установленный законом срок и направить копию уведомления МИФНС №12 взыскателю через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

1.2. ИП ФИО1 оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неистребовании в установленный законом срок уведомления с МИФНС № 12 об исполнении постановления от 21.11.2022 в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, в несоверешении исполнительных действий, направленных на проверку исполнения должностными лицами МИФНС № 12 исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имеет возможность и обязана своевременно истребовать уведомление с МИФНС № 12 об исполнении постановления от 21.11.2022, при отсутствии указанного уведомления провести проверку исполнения должностными лицами МИФНС № 12 исполнительного документа, применить меры принудительного исполнения, направленных на запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Винтаж», однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

2.1. ИП ФИО1 оспаривает незаконное постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 21.06.2023 № 36037/23/363929 об отказе в удовлетворении заявления.

В констатирующей части постановления указано: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что должник по указанному адресу не является получателем доходов». Данное заявление не соответствует действительности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Винтаж» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366401001. Н.С. Кока является единственным учредителем организации и единственным получателем дивидендов организации.

Следует отметить, что в соответствии с информацией, сформированной с использованием сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности», размешенной на официальном сайте ФНС России, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Винтаж» от 22.06.2023: - выручка ООО «Винтаж» за 2022 год составила 6 944 000,00 рублей, чистая прибыль составила 4 737 000,00 рублей, - ООО «Винтаж» осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и еще 14 видов деятельности. - Организация имеет лицензии: № 36РПА0001619 - розничная продажа алкоголя, № 36РП00000425 - розничная продажа, общепит.

Постановление от 25.01.2023 № 36037/23/79154 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Винтаж», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 законно, не отменено, не изменено, следовательно, должно быть исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрен вопрос о получении Н.С. Кока дивидендов как единственным учредителем ООО «Винтаж».

О получении должником Н.С. Кока дивидендов судебному приставу-исполнителю сообщалось неоднократно: заявление от 07.11.2022 о внеплановой проверке бухгалтерии ООО «Винтаж», заявление от 27.03.2023 о внеплановой проверке бухгалтерии ООО «Винтаж».

2.2. ФИО1 оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на дивиденды должника в ООО «Винтаж» в несовершении исполнительных действий направленных на проведение проверки по исполнению постановления от 25.01.2023 № 36037/23/79154 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Винтаж».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имеет возможность и обязана при отсутствии уведомления от должностного лица ООО «Винтаж» об исполнении постановления от 25.01.2023г. № 36037/23/79154 провести проверку исполнения должностными лицами ООО «Винтаж» исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 выражено:

в незаконном бездействии должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в неисполнении постановления, в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок;

в вынесении незаконного постановления на заявление истца, что нарушает порядок исполнительного производства, создает угрозу его затягивания, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя в экономической сфере и влечет негативные последствия на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств;

в несоблюдении должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа районов права взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение его требований, подтвержденных исполнительным документом;

в неприменении должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления от 20.06.2023 № 36037/23/363922 в части ненаправления взыскателю через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» копии уведомления МИФНС №12 об исполнении постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.11.2022 либо ненаправлению взыскателю сведений об отсутствии указанного уведомления, как противоречащее требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неистребовании в установленный законом срок уведомления с МИФНС № 12 об исполнении постановления от 21.11.2022 в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, в несовершении исполнительных действий, направленных на проверку исполнения должностными лицами МИФНС № 12 исполнительного документа, как несоответствующее требованиям ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», постановления от 21.11.2022;

признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 21.06.2023 № 36037/23/363929 об отказе в удовлетворении заявления как несоответствующее требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на дивиденды должника в ООО «Винтаж», в несовершении исполнительных действий, направленных на проведение проверки по исполнению постановления от 25.01.2023 № 36037/23/79154 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Винтаж», как несоответствующее требованиям ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», требованиям постановления от 25.01.2023 № 36037/23/79154;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 истребовать с МИФНС № 12 уведомление об исполнении постановления от 21.11.2022, истребовать с ООО «Винтаж» уведомление об исполнении постановления от 25.01.2023 № 36037/23/79154, обратить взыскание на дивиденды должника в ООО «Винтаж», вынести постановление на заявление истца от 09.06.2023 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить истцу через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» копию МИФНС №12 об исполнении постановления от 21.11.2022 либо сведения об отсутствии указанного постановления.

Административный истец, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица Кока Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 22.06.2023 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку оспариваемое постановление датируются 21.06.2023, а оспариваемое бездействие имеет место на момент обращения с настоящим административным иском.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП от 11.08.2022, №-ИП от 11.08.2022 с предметом исполнения: взыскание денежных средств с Кока Н.С. в пользу административного истца ФИО1

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (совершению иных регистрационных действий) в отношении 100% в уставном капитале ООО «Винтаж», принадлежащей Коке Н.С.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

08.06.2023 административный истец обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о предоставлении уведомления об исполнении МИФНС России № 12 требований постановления от 21.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20.06.2023 удовлетворено заявленное ходатайство, предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

09.06.2023 административный истец обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о предоставлении уведомления об исполнении требований постановления от 25.01.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 21.06.2023 отказано в удовлетворении заявленное ходатайства со ссылкой на отсутствие доходов должника в ООО «Винтаж».

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 исполнительные производства №-ИП от 11.08.2022, №-ИП от 11.08.2022 передано в Железнодорожное РОСП г. Воронежа по месту жительства должника.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, совокупность вышеназванных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Клюс ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.06.2023 № 36037/23/363929 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года