Апелляционное постановление № 22-17/2020 22-3993/2019 от 12 января 2020 г.

Судья 1 инстанции: Слепцов А.С. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого И.К.Н.,

его защитника – адвоката Якимова И.Н.,

потерпевших И., И.,

представителя потерпевшего В.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Якимовой А.М., жалобой и дополнениям к ней адвоката Якимова И.Н. в интересах осужденного И.К.Н. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 октября 2019 года, которым

И.К.Н., (данные изъяты), не судимый,

осуждён

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания.

На И.К.Н. возложена обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого И.К.Н., адвоката Якимова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Власовой Е.И., потерпевших И., И., представителей потерпевших В., К., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

По приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 октября 2019 года И.К.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть И.

Преступление совершено Дата изъята в р.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Якимова А.М. в апелляционном представлении и дополнении к нему просит приговор в отношении И.К.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование указывает, что органом следствия И.К.Н. инкриминированы нарушения правил дорожного движения, на основании заключения эксперта от Дата изъята о расположении места наезда на И., которое отвергнуто судом по мотиву недостоверности исходных данных об осыпи стекла. Приводит показания свидетеля К., о том, что единичные осколки находились, как на проезжей части, так и в остановочном кармане. Полагает, что установив иное место наезда на потерпевшего, суд установил фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от предъявленного обвинения, чем нарушил пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Адвокат Якимов И.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор необоснованным, необъективным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным на предположениях, выводы суда не подтверждёнными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Оспаривает выводы суда о том, что И.К.Н. частично признал вину и фактические обстоятельства дорожного происшествия, указывая, что сам по себе факт наезда на пешехода, не свидетельствует о виновности осуждённого, или наоборот. Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что И.К.Н. не избрал безопасную скорость движения, установленную на показаниях осуждённого, свидетеля Г., которые носят предположительный характер, возможно ошибочный характер. Настаивает на толковании всех сомнений в пользу осуждённого, при отсутствии сведений о длине тормозного пути, видеозаписи.

Усматривает обвинительный уклон суда при оценке доказательств, указывая следующее.

Показания одних и тех же свидетелей, которые неверно изложены в приговоре, в пользу обвинения признаны достоверными, но отвергнуты в части, подтверждавших доводы защиты.

Критически оценив заключение автотехнической экспертизы о расстоянии видимости пешехода, суд признал достоверными ошибочные показания И.К.Н., и отверг его уточнения на этот счёт, не принял во внимание справку <адрес изъят> о световых условиях. Не согласен с критической оценкой суда выводов автотехнической экспертизы о том, что И.К.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, приводит доводы об их достоверности.

Высказывает несогласие с выводом суда о затруднении видимости вследствие загрязнения фар, чего не было зафиксировано при осмотре автомобиля, но установлено судом на основании субъективной оценки фотографий, полученных не процессуальным путем. Суд вышел за пределы обвинения, сославшись на не включенные в него дополнительные нарушения безопасности дорожного движения.

Автор жалобы приводит показания свидетелей И., Г., Г., П., Г.,, противоречащие между собой по поводу встречных автомобилей. Оспаривает вывод суда об опровержении показаний И.К.Н. свидетелями И., Г., П., Г., которые не соответствует протоколу судебного заседания.

Со ссылкой на показания следователя Х., свидетеля М., фотографии, утверждает, что схема и протокол осмотра места происшествия, в части взаимного расположения зафиксированных объектов, в том числе, осыпи стекла не соответствуют фактической обстановке. Ходатайству о недопустимости данных доказательств не дано оценки в приговоре.

Судом не дана правовая оценка действиям пешехода И., который в состоянии сильного алкогольного опьянения нарушил п. 4.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и состоит с ним в прямой причинной связи.

Просит отменить приговор и оправдать И.К.Н.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

Так, органами предварительного следствия И.К.Н. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую его безопасность, в силу которой, в нарушение требований п. 8.1 ч.1 ПДД РФ изменил направление движения вправо, создав опасность для движения, заехал в остановочный карман, находящийся за пределами проезжей части, по которому, в нарушение п. 9.9 ПДД продолжил движения; в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда за пределы проезжей части, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода И. двигавшегося в остановочном кармане в попутном направлении.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что И.К.Н., в нарушение ч.1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения избрал небезопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в виде пешехода И., двигавшегося по проезжей части в попутном с ним направлении, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, что привело к наезду на И. на проезжей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации суд установил обстоятельства, которые не были инкриминированы осуждённому - иной вид опасности для движения, которую И. в состоянии был обнаружить, и иное место наезда на пешехода, что существенно отличается от исходного обвинения. По-существу, эти обстоятельства повлекли формулировку иного обвинения, от которого И.К.Н. не защищался, чем нарушено его право на защиту.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, как повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционных жалоб адвоката Якимова И.Н. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката Якимова И.Н. подлежат удовлетворению в части требований об отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 октября 2019 года в отношении И.К.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Якимовой А.М. удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Якимова И.Н. в интересах осужденного И.К.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова