Апелляционное постановление № 22-2148/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 4/16-554/2019

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-2148/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 декабря 2019 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2019 года, которым ходатайство адвоката Ягубова А.В., поданное в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 15 июня 2005 года (с учетом апелляционного определения от 2 декабря 2005 года) по ст. 317, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Ягубова А.В, поданное в интересах осужденного ФИО1, о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, поскольку для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство адвоката в его интересах удовлетворить. Указывает, что с представителями администрации учреждения вежлив, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 25 поощрений, исков по приговору не имеет, трудоустроен, записался на обучение. Обращает внимание на давность наложенных на него взысканий, большую часть которых считает незаконными, в частности оспаривает последнее взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. Указывает, что, вопреки характеризующему материалу, работает пилорамщиком, а не подсобным рабочим.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, отношение осужденного к труду и совершенному деянию. В случае отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, имеет 25 поощрений, трудоустроен, с марта 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях, что учтено при принятии решения.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно (15 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, участия в мероприятиях воспитательного характера не принимает, уклоняется от выполнения требований ст. 106 УИК РФ, поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности, с представителями администрации не всегда вежлив, корректен. Указанные сведения отражены в материалах дела, в том числе в характеристике, с которой осужденный был своевременно ознакомлен, при этом замечаний и дополнений не имел.

Доводы осужденного о необоснованности наложенных на него взысканий не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

С учетом всех исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении ходатайства адвоката Ягубова в интересах ФИО1 без удовлетворения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий