Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Коняевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля, в сумме <...> руб. <...> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> годовых.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>) наименование банка изменены на акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота банк» - сокращенное фирменное наименование.

В целях обеспечения кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет <номер>, открытый заемщику на его имя в банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст. 10 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <...> руб. <...> коп.; задолженность по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп., неустойка – <...> руб. <...> коп.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО «Тойота Банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Согласно заключению об оценке автомобиля <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору рыночная цена автотранспортного средства составляет <...> руб. <...> коп.

Просят взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере <...> руб., обратить взыскание на автотранспортное средство: марка <...>, модель: <...>: <номер>, год выпуска: <...>, являющееся предметом залога по договору залога по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, не согласен с размером неустойки и просит ее снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в счет погашения кредита, также не согласен с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., считает, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с п.1.1 данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, параметры которого указаны в ст. 10 настоящего договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита в срок, указанный в ст. 10 настоящего договора, и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты и другие денежные суммы. Согласно ст. 10 кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых. Погашение кредита происходит ежемесячными равными платежами, дата списания ежемесячного платежа – ежемесячно каждого <...> числа, дата списания первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания настоящего договора сумма очередного ежемесячного платежа составляет <...> руб. <...> коп. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 п. 2 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между ФИО1 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор о залоге <...>, согласно п. 1.2 и п. 7 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <...>, VIN: <номер>, стоимость автомобиля <...> руб., залоговая оценочная стоимость автомобиля <...> руб.

В силу п. 1. 3 договора залога залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не производились. До настоящего времени обязательства по своевременному погашению кредита не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <...> руб. <...> коп. Суд проверил указанный расчет и находит его верным. Ответчик не согласен с расчетом суммы основного долга и процентов, не согласен с размером неустойки и просит ее снизить.

Действительно, согласно выписке по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. соответственно, задолженность по кредиту (основному долгу) составила <...> руб. <...> коп. и задолженность по просроченным процентам – <...> руб. <...> коп.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п.п. 1.5, статьи 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора сторонами были определены проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа – <...> годовых.

Пунктами 3.2, статьей 10 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, равными по сумме платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита и уплату процентов в виде штрафных процентов в размере <...> % от суммы просроченной задолженности. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Начисление и уплата каких – либо иных процентов договором не предусмотрены.

Суд приходит к выводу, что АО «Тойота Банк России» в просит взыскать с ФИО1 неустойку за просроченный основной долг и проценты в размере <...> руб. <...> коп.

Из приложенного к исковому заявлению расчету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., задолженность по просроченным процентам – <...> руб. <...> коп., неустойка – <...> руб. <...> коп.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательств (менее <...> месяцев), суд находит несоразмерной степени нарушенного обязательства рассчитанную истцом неустойку в общем размере <...> руб. <...> коп. и полагает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с договором залога залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет <...> руб. Истцом представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <...>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <...> руб. С данной оценкой, которая являлась актуальной на ДД.ММ.ГГГГ и не являлась экспертной оценкой, не согласился ответчик и по его ходатайству была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <...>, VIN: <номер>, год выпуска <...>, рег.знак <...> составляет <...> руб.

На основании изложенного суд исковые требования удовлетворяет частично и взыскивает со ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.), обращает взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка: <...>, модель: <...>: <номер>, год выпуска: <...>. Способ реализации имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества определяет в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы по оплате оценки имущества, пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме <...> руб. <...> коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка: <...>, модель: <...>, VIN: <номер>, год выпуска: <...>. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.