Апелляционное определение № 33-3692/2026 33-37416/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-3692/2026

(№ 2-2759/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сухановой А.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению Пыко ...........14 к Юдиной ...........15, ФИО3 ...........16, Кочумян ...........17, ФИО5 ...........18 об устранении реестровой ошибки,

по частной жалобе Юдиной ...........19, ФИО3 ...........20, Кочумян ...........21, ФИО5 ...........22 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 98 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, отображенное в межевом плане, сведения, которые были учтены при постановке на государственный кадастровый учет и внесенные в данные Единого реестра недвижимости координаты характерных точек - реестровой ошибкой; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 64 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............ отображенное в межевом плане, сведения, которые были учтены при постановке на государственный кадастровый учет и внесенные в данные Единого реестра недвижимости координаты характерных точек - реестровой ошибкой.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДиТрасо». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Считают, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что оплате судебной экспертизы произведена истцом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов на подготовку заключения (ст. 104 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае вопрос о распределении расходов на подготовку заключения не является предметом обжалования, поскольку судебные расходы по оплате экспертного исследования возложены судом на истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу было обоснованно приостановлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление производства по делу не ведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела. Положения статей 86 и 216 ГПК РФ позволяют суду приостановить производство по делу. Реализация данного права не может быть отнесена к незаконным действиям суда.

При этом проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обеих сторон.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ).

Вопреки указанным доводам частной жалобы, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из текста частной жалобы усматриваются, что заявители фактически оспаривают обоснованность назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по их мнению, необходимости в проведении экспертного исследования, в то время, как обжалование определения суда о назначении экспертизы по основаниям, указанным стороной ответчика, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность определения только в части приостановления производства по делу и взыскания судебных расходов. Возражения относительно доказательств по делу, в том числе по вопросу экспертных исследований, заявитель вправе изложить в рамках обжалования решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Юдиной ...........23, ФИО3 ...........24, Кочумян ...........25, ФИО5 ...........26 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

А.В. Суханова