Решение № 12-201/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-201/2018

Дело № 12-201/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «7» июня 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по /адрес/, ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец Украины, гражданин Украины, владеющий русским языком, имеющий вид на жительство в Российской Федерации до /дата/, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в /в утреннее время/ /дата/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ ФИО1 по адресу: /адрес/ совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял данным транспортным средством, не имея нотариально-заверенного перевода национального водительского удостоверения.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, установлено, что в Российской Федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в гор. Вене 8 ноября 1968 года) Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 2 июня 2017 года ФИО1 был получен вид на жительство /номер/, действительный до 2 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Лицо, получившее вид на жительство, признается постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО1 является постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него не применимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основано на материалах дела, вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления фактических обстоятельств правонарушения, приведения доказательств виновности лица и мотивированности принятого по делу постановления. При рассмотрении данного дела были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неверно установлены обстоятельства, что привело к неверному определению предмета правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно указываться событие административного правонарушения. Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указано кто именно совершил нарушение.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может ухудшить положение привлекаемого лица, постановление от /дата/ /номер/, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Клинском городском суде Московской области истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов