Решение № 12-25/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

№12-25/2018


РЕШЕНИЕ

г. Урень 07 июня 2018 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майора полиции ФИО3 от 04 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от 04.04.2018 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майором полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что он 01.04.2018 г. в 01 ч. 20 мин. в д. Серово Уренского района Нижегородской области, управляя автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.4 ПДД РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот рублей) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС его не останавливали, подъехали к стоячей на обочине его автомашине, он стоял неподалеку от нее и потребовали проследовать к ним в служебный автомобиль, где предъявили ему обвинения в совершении административного правонарушения по ст. 12.25 КоАП РФ, с чем он был не согласен. При вынесении постановления начальником ОГИБДД МО МВД России «Уренский» не были приняты во внимание его объяснения, согласно которых 01.04.2018 г. вечером (в 01.20 мин.) на автодороге д. Серово Уренского района он не находился за рулем его автомашины, в тот момент его автомобилем управлял не он, а другой человек – свидетель № 1, который как выяснилось позднее не видел, что сотрудник ГИБДД требовал остановиться, в связи, с чем свидетель № 1 не остановился, данный факт, при вынесении постановления 04.04.2018 г. подтверждал сам свидетель № 1 Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» не был принят во внимание факт, что его автомобиль сотрудники не останавливали, а подъехали к стоячему автомобилю, который находился на стоянке, а он находился неподалеку от автомобиля. Считает, что в данном административном материале нарушается принцип невиновности, т.к. автомашиной он не управлял, управлял ей свидетель № 1, который сам это подтверждает, доказательств, что именно он управлял автомобилем сотрудники ДПС не предоставили, вывод о его виновности сделан поверхностно без учета всех доказательств и фактических обстоятельствах дела. Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» в полной мере не исследованы все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в совершении административного правонарушения виновным себя не признал и пояснил, что 01.04.2018 г. около 01 ч. 00 мин. он на своем автомобиле ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, совместно с свидетель № 1, стояли у Уренского военкомата на ул. Ленина в г. Урень. К ним подъехали сотрудники ДПС. Он и свидетель № 1, испугавшись сотрудников ДПС, побежали от них. В результате погони его задержали и пояснили, что он не остановился по требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства. С данным нарушением он был не согласен, поскольку его автомобилем управлял свидетель № 1 и требования об остановке он не видел.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 доводы жалоб поддержал. Пояснил, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Просмотренная видеозапись не подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении,

в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Свидетель свидетель № 1 показал, что 01.04.2018 г. ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, за алкогольными напитками. Он подошел к Уренскому военкомату где стоял автомобиль ФИО1 и они поехали в сторону д.Серово. За рулем автомобиля был он. В машине кроме него и ФИО1 были также ФИО4 и ФИО5 Вернувшись, они вновь подъехали к военкомату. К ним подъехали сотрудники ДПС. Они, испугавшись сотрудников ДПС, побежали от них. Их задержали и на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Требований сотрудников полиции об остановки они не видели.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п. 6. 11 ПДД РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Материалами дела установлено, что 01.04.2018 г. в 01 ч. 20 мин. в д. Серово Уренского района Нижегородской области, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 01.04.2017 г., рапортом инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО6 от 01.04.2018 г., рапортом инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО7

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

К показаниям свидетеля свидетель № 1 в судебном заседании о том, что за рулем автомобиля сидел он, а не ФИО1 суд относится критически и считает их помощью ФИО1 избежать административной ответственности, так как свидетель № 1 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях.

Доводы защитника ФИО1 о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку просмотренная видеозапись не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, на установление фактических обстоятельств дела и на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением от 04.04.2018 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления УИН № от 04.04.2018 года, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.25 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления УИН № от 04.04.2018 года, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майором полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от 04 апреля 2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майором полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин