Постановление № 1-1-41/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-1-41/2025

УИД 57RS0014-01-2025-000196-10

Дело № 1-1-41/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 г. г. Мценск Орловской области

Судья Мценского районного суда Орловской области Касьянова О.В.,

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.И.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Снурницыной О.В., предоставившей удостоверение от 06.07.2016 № 0802 и ордер от 07.03.2025 № 107,

представителя потерпевшего Б.П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом – директором муниципального бюджетного учреждения «Мценский городской краеведческий музей им. Г.Ф. Соловьева» (далее по тексту краеведческий музей), назначенная на указанную должность на основании трудового договора от 18.08.2023, в соответствии с п.п. «а», «б», «г» п. 4 которого в ее обязанности входит:

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и вышеуказанного трудового договора;

- обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения;

- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке;

в соответствии с п.п 1, 4 п. 4 вышеуказанного трудового договора директор краеведческого музея ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению;

в соответствии с п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 должностной инструкции директора краеведческого музея ФИО1 в ее обязанности входит:

- руководство производственной и финансово-экономической деятельностью музея, принимая на себя ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества;

- распоряжение вверенным ей имуществом и средствами с соблюдением требований, определенных нормативными правовыми актами учредительными документами;

- инициирование и проведение совещаний по организационным вопросам;

- направление запросов о получении необходимой информации и получение ответов от структурных подразделений, документов;

- проведение проверки качества и своевременности исполнения поручений;

- требование о прекращении (приостановлении) работ (в случае нарушений, несоблюдении установленных требований и т.д.), соблюдение установленных норм, правил, инструкций, право давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений;

- действовать от имени учреждения, то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в период с 18.08.2023 по 12.03.2024, ненадлежаще исполнила возложенные на нее обязанности по должности директора краеведческого музея, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с постановлением администрации города Мценска №200 от 17.02.2023 из муниципальной собственности города Мценска в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Мценский городской краеведческий музей им. Г.Ф. Соловьева» переданы объекты движимого имущества (детская игровая площадка), расположенные на территории Сквера Фета по адресу: <...> на сумму 64 255 256 (шестьдесят четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, согласно перечню (приложение).

Согласно п. 19 вышеуказанного перечня (приложение к постановлению администрации города Мценска от 17.02.2003 №200) в оперативное управление краеведческого музея передан, в том числе игровой комплекс ALFA WOOD 2.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.4, 17.1, 18 паспорта игрового комплекса (игровое оборудование) ALFA WOOD 2 (артикул ИКС32) игровой комплекс предназначен для эксплуатации на открытых площадках, возрастная категория от 7 лет до без ограничений; на детской игровой/спортивной площадке владельцем устанавливаются таблички, предупреждающие родителей о правилах эксплуатации и возрастных особенностях оборудования; регулярный визуальный осмотр оборудования необходимо производить ежедневно. При ежедневном осмотре проверяют целостность конструкции, прочность, а также узлы крепления; размеры игрового оборудования: длина 15400 мм, ширина 10260 мм, высота 5700 мм.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, установлены следующие требования: запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей (п. 4.3), контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец) (п. 6.2); результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца) (п. 6.3); контроль технического состояния оборудования включает осмотр, регулярный визуальный осмотр, функциональный осмотр, ежегодный основной осмотр (п. 6.4); по результатам ежегодного основного осмотра составляют акт осмотра (п. 6.4.1); регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности, представляющие опасность, вызванные пользованием оборудованием, актами вандализма. Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец). Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра (п. 6.4.2); эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования (п. 7.1); эксплуатант (владелец) детской игровой площадки должен периодически, не менее одного раза в 12 месяцев оценивать эффективность мероприятий по обеспечению безопасности и на основе опыта или при изменении условий эксплуатации корректировать (если это необходимо) комплекс мероприятий по обеспечению безопасности (п. 7.2); неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (п. 7.7).

Согласно положениям ГОСТа Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 г. № 1148-ст, установлены следующие требования: оборудование и элементы оборудования должны соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты (п. п. 4.3.1); для защиты детей от падения с оборудования оборудуют перила и ограждения (п. п. 4.3.22.1); на оборудовании с высотой игровой поверхности оборудования более 2000 мм оборудуют защитные ограждения высотой не менее 700 мм. (4.3.22.9); конструкцией защитного ограждения должна быть исключена возможность для детей стоять или сидеть на нем (4.3.22.10); в конструкциях защитного ограждения не должно быть элементов, допускающих лазание детей или их подъем. Защитное ограждение должно полностью окружать платформу, кроме проемов (4.3.22.11).

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным и наделенным обязанностями по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан пользующихся игровым комплексом ALFA WOOD 2, расположенным на территории сквера Фета по адресу: <...> достоверно зная, что с 18.08.2023 она обязана осуществлять контроль за состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт игрового оборудования вышеуказанной детской площадки, а также немедленно устранять неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие его безопасность, указанные действия не выполнила, при этом, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя с преступной небрежностью, вследствие халатного, недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, заведомо зная требования ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, ГОСТ Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, не осуществляла контроль за состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования на детской игровой площадке, расположенной на территории сквера Фета по адресу: <...> вследствие чего состояние игрового комплекса ALFA WOOD 2 не имеющего защитного ограждения, расположенного в вышеуказанном сквере, представляло опасность для жизни и здоровья детей, посещающих детскую площадку.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных:

- п. п. 4.3, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.5, 7.7 ГОСТ Р 52301-2013 не обеспечила контроль технического состояния оборудования, расположенного на детской площадке, его регулярное обслуживание и устранение неисправностей, допустила использование оборудования, не обеспечивающее безопасность детей, не выявила и не устранила неисправности оборудования, в виде отсутствия ограждений, снижающие безопасность, не оценивала эффективность мероприятий по обеспечению безопасности и не предпринимала мер по корректировке мероприятий по обеспечению безопасности, не приняла мер, обеспечивающих невозможность пользования неисправным оборудованием, либо к его демонтажу и удалению с игровой площадки;

- п. п. 4.3.1, п. п. 4.3.22.1, п. п. 4.3.22.9, п. п. 4.3.22.10, п. п. 4.3.22.11 ГОСТа Р 52169-2012 не обеспечила соответствие общим требованиям безопасности и мерам защиты оборудования и элементов оборудования; допустила эксплуатацию игрового оборудования без защитного ограждения.

Непринятие ФИО1 вышеперечисленных мер в период с 18.08.2023 по 12.03.2024 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Б.М.Р., родившейся ФИО2.

Так, 12.03.2024 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут малолетняя Б.М.Р., ФИО2 г.р., находилась на детской игровой площадке, расположенной на территории Сквера Фета по адресу: <...> в сопровождении отца – Б.А.Р.

Малолетняя Б.М.Р., ФИО2 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь на верхней площадке игрового оборудования ALFA WOOD 2, расположенной на высоте 2 м. 76 см., полностью не имеющего защитного ограждения, что создавало опасность для жизни и здоровья Б.М.Р., то есть находилось в неисправном состоянии, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012, выразившимся в полном отсутствии защитных ограждений, во время попытки скатиться с указанного игрового оборудования, оступилась и в результате отсутствия на игровом оборудовании защитного ограждения упала с указанной площадки вниз. В результате падения Б.М.Р. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, причинившие тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.Р., находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением директором краеведческого музея ФИО1 своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

По окончании предварительного следствия обвиняемая заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания представителем потерпевшей Б.П.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением в отношении нее меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании заявленного требования Б.П.Н., указала, что ущерб, причиненный преступлением ее несовершеннолетней дочери, полностью возмещен путем принесении ФИО1 извинений, а также денежных средств, в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением. Претензий к ФИО1, а также намерений предъявлять гражданский иск, она не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Данное ходатайство было поддержано обвиняемой ФИО1 и ее защитником – адвокатом Снурницыной О.В., которые также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время наличествует возможность безопасной эксплуатации игровых комплексов. Дефектов в игровом оборудовании не выявлено, на высоте в целостности имеются ограждения.

Помощник Мценского межрайонного прокурора Иргужаев А.У. возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе и решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе предварительного слушания установлено, что преступление, инкриминируемое ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (Т. 2 л.д. 162, 164, 165), впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. По месту жительства со стороны участкового – уполномоченного полиции и по месту работы характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 152, 153, 165, Т. 3 л.д. 3), неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями (Т. 2 л.д. 155-157), состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 г.р. (Т. 2 л.д. 145, 190-191). ФИО1 является инвалидом III группы (Т. 2 л.д. 149), а также имеет сестру с I группой инвалидности (Т. 2 л.д. 146, 150). Обвиняемая ФИО1 на учетах ОНД и ОПНД, в психиатрическом кабинете и наркологическом отделении, а также на «Д» учете в наркологическом отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», не состоит (Т. 2, л.д. 175, 176, 180, 183).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25.7 своего постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла искренние извинения, которые были приняты представителем несовершеннолетней потерпевшей, а также компенсировала вред, причиненный преступлением в размере 150 000 руб. Представитель потерпевшего Б.П.Н. каких – либо претензий к ФИО1 не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. В настоящее время детское игровое оборудование, расположенное в сквере «Фета» на ул. Ленина г. Мценска, а именно, игровые комплексы «ALFA WOOD BIG», «ALFA WOOD HOUSE», «ALFA WOOD-2», не имеют дефектов, наличествуют целостные ограждения на высоте, оборудование допущено к эксплуатации (акт осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки ГОСТ Р 52301-2013).

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным при данных обстоятельствах освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку в судебном заседании установлены основания освобождения обвиняемой от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

О желании прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, заявлено в ходе предварительного слушания, как представителем потерпевшего, так и обвиняемой ФИО1 и ее защитником – адвокатом Снурницыной О.В. То обстоятельство, что помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства, не является основанием для отказа в применении к ФИО1 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку согласие прокурора в качестве обязательного условия не предусмотрено.

Согласно ст. 104.4 ч. 1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, семейное положение обвиняемой, состоящей в брачных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляющей уход за сестрой, инвалидом I группы. Принимает во внимание, что ФИО1 имеет III группу инвалидности (рабочую), что она трудоустроена.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению в орган принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа: получатель: УФК по Орловской области (следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с <***>).

Лицевой счет <***> в ФКУ по Орловской области;

ИНН: <***>;

КПП: 575201001;

БИК: 015402901;

Расчетный счет: <***> Отделение Орел//УФК по Орловской области г. Орел;

Казначейский счет: 03100643000000015400;

ОКТМО 54701000 по следующим кодам классификации доходов федерального бюджета: 417 116 03121 01 0000 14013.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

- акт приема передачи от 27.02.2023 № 823, перечень объектов, передаваемых из муниципальной казны в оперативное управление МБУ «Мценский городской краеведческий музей им. Г.Ф. Соловьева», трудовой договор на директора МБУ «Мценский городской музей им. Г.Ф. Соловьева» ФИО1, выписка из трудовой книжки на имя ФИО1, должностная инструкция на директора музея ; журнал осмотра оборудования детской площадки в сквере «Фета»; договор № 1 от 04 июля 2024 года на 2-х листах, письмо № 5 от 26.02.2024 на 1-м листе, ответ ФИО3 на 1-м листе, универсальный передаточный акт на 1- м листе, товарная накладная на 1-м листе - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья О.В. Касьянова