Решение № 2-343/2018 2-343/2018(2-5670/2017;)~М-5573/2017 2-5670/2017 М-5573/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Кинжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, снести самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б без законных оснований ответчиком ФИО2, который также является собственником помещений в данном доме, под балконом построен бункер, который не только портит эстетику дома, но и препятствует движению пешеходов по ул. Подгорбунского. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика незаконно занятый придомовой земельный участок, на котором он для личных нужд построил бункер и обязать ответчика снести данный бункер в течение месяца с момента вступления в силу судебного решения, тем самым освободив придомовой земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что в настоящий момент постройки не существует, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита», ООО УК «Домоуправление № 6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, кроме того, ФИО3 является собственником нежилого помещения № по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что на придомовой территории со стороны главного фасада помещения № собственником устроен тамбур без соответствующих разрешений, в связи с чем Государственной инспекций Забайкальского края ФИО3 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков, установленных предписанием продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком самовольная постройка возведена без соответствующего разрешения.

Из показаний ответчика ФИО2, следует, что в настоящее время постройка снесена, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что в настоящий момент не существует нарушения в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на придомовой территории многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено16 мая. 2018 года

Судья О.Н.Копеистова