Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2017 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 и указал, что 03.07.2013 г заключил с ФИО2 кредитный договор №... по которому предоставил заемщику кредит в размере 386295 руб 20 коп на приобретение бывшего в употреблении автомобиля «Фольксваген-Пассат» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., в договоре стороны заключили соглашение о залоге приобретенного заемщиком указанного автомобиля.

Обязательство заемщиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.10.2015 г с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору, решением установлено, что ФИО2 приобретенный автомобиль находящийся в залоге продала ответчику ФИО1, при отчуждении право залога сохраняется (ст. 353 п.1 Гражданского кодекса РФ). Решение суда от 26.10.2015 г вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено 30.03.2016 г и окончено 14.09.2016 г ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, размер неисполненных ФИО2 обязательств по кредитному договору составляет к настоящему времени 809605 руб 16 коп.

С учетом уточнения требований (л.д.26-27,40-42), в соответствии со ст.ст. 350, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, банк просит для удовлетворения требований банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от ../../.... г. в размере 809605 руб 16 коп, обратить взыскание на автомобиль являющийся предметом залога по данному кредитному договору и принадлежащий на праве собственности ФИО1, марки «Фольксваген-Пассат», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, номер двигателя AWM254045, номер кузова №..., установив начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 147600 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела банк извещен повесткой (л.д.56), представитель банка ФИО3, действующая по доверенности просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.17,58).

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлялся по месту жительства и регистрации повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении, от получения судебного уведомления уклоняется, что подтверждается возвращенным в суд почтой конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д.50,54), это расценивается судом в качестве надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 117 ГПК РФ и злоупотреблением ответчиком процессуальным правом. В судебное заседание он не явился, возражений против иска суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 уведомлялась повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении (л.д.35,55), в судебное заседание не явилась без указания причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора от ../../.... г. №..., истец, в тот период ОАО, предоставил ФИО2 кредит в сумме 386295 руб 20 коп под 29,9 % годовых сроком до 30.06.2017 г с ежемесячным гашением кредита и уплатой процентов равными платежами. Кредит предоставлен на приобретение бывшего в употреблении автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., договором предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на указанный автомобиль, он находится в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательства (л.д.12-16). Этот автомобиль заемщик купила согласно договора купли-продажи от ../../.... г. (л.д.16).

Обязательство заемщиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.10.2015 г с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в тексте решения об отчуждении автомобиля заемщиком ответчику вопреки утверждению истца - ничего не говорится.

Решение суда от 26.10.2015 г вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности был предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено 30.03.2016 г и окончено 14.09.2016 г ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, размер неисполненных ФИО2 обязательств по кредитному договору составляет на 21.07.2017 г - 809605 руб 16 коп, из которых, согласно правильного расчета банка задолженность по основному долгу 377686 руб 42 коп, задолженность по процентам 431918 руб 74 коп (л.д.28-32,42).

Залогодержателем приобретенного ФИО2 ../../.... г. автомобиля является истец.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако ФИО2, в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, присужденную судом сумму с учетом задолженности по процентам после выдачи исполнительного документа, банку не выплатила.

Письменная форма кредитного договора (ст. 161 Гражданского кодекса РФ) и договора залога содержащегося в нем, соблюдена, договор подписан, никем не оспорен и поэтому оснований считать его недействительным у суда не усматривается.

В соответствии со ст. 348 п.1 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из карточки учета транспортного средства, полученной в ГИБДД, после приобретения ФИО2 автомобиль «Фольксваген-Пассат» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., отчуждался по соответствующему договору совершенному в простой письменной форме, возможно и неоднократно и по состоянию на 18.08.2017 г собственником автомобиля является гражданин ... на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ../../.... г., новым собственником автомобиль поставлен на регистрационный учет в установленном порядке ../../.... г., государственный номер автомобиля №... (л.д.52).

Таким образом, не уведомив кредитора, злоупотребляя правом, в нарушение условий кредитного договора и договора залога, ФИО2 совершила сделку по отчуждению этого автомобиля иному лицу, возможно собственник транспортного средства менялся не однократно. Сведений, что ранее собственником этого автомобиля был ответчик в деле нет.

Таким образом, с учетом требований ст. 223 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на предмет залога уже до момента предъявления иска у ответчика ФИО4 не было в результате отчуждения автомобиля приобретателю по соответствующему договору об отчуждении транспортного средства.

С ../../.... г. собственником предмета залога, по состоянию на 18.08.2017 г является по сведениям ГИБДД гражданин ..., проживающий в (место расположения обезличено).

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к заявленному банком ответчику.

К участию в деле в качестве соответчика гражданина ... истец не привлекал, соответствующее ходатайство не заявлял, иск к собственнику не заявлен.

С учетом истечения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, установленных ст. 154 ч.1 ГПК РФ, учитывая право сторон на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ) и соответствующую обязанность суда по соблюдению разумных сроков, поскольку дело может быть рассмотрено по заявленным требованиям без привлечения соответчика, при отсутствии соответствующего волеизъявления истца, суд не находит оснований для применения ст. 40 ч.3 п.п.2 ГПК РФ и привлечения соответчика по своей инициативе.

Решить вопрос о правах и обязанностях настоящего собственника предмета залога не привлеченного к делу, даже с учетом требований ст. 353 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции, суд не вправе.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не является собственником предмета залога, даже с учетом нарушения заемщиком ФИО2 требований договора залога и злоупотребления ею своим правом, суд не может обратить взыскание на вещь, которая ответчику не принадлежит.

В иске банка к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога с установлением соответствующей начальной продажной цены, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Фольксваген-Пассат», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., установлении начальной стоимости с которой начинаются торги в размере 147600 руб, взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов