Решение № 2-251/2019 2-251/2019(2-3227/2018;)~М-2520/2018 2-3227/2018 М-2520/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь в его обоснование на то, что 20.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент аварии страховалась АО «СОГАЗ», куда он 01.02.2018 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Не согласившись с решением ответчика, он обратился к независимому оценщику ООО «Профэксперт», согласно заключению которого от 03.06.2018 № повреждения, указанные в акте осмотра от 09.02.2018 №, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 20.01.2018, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 114 100 руб.. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 114 100 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 141 руб. в день, 50 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг, 2 280 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и штраф в размере 57 050 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 546 руб. 75 коп.; неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (117 546 руб. 75 коп.) за период с 23.02.2018 по 22.01.2019 в размере 392 450 руб. и за период с 23.01.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 175 руб. за каждый день просрочки; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 50 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; 2 280 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и штраф.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил размеры заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «СОГАЗ» (л.д. 62), куда он 01.02.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 55-61).

В признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.01.2018 (л.д. 12).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «ПрофЭксперт» оценку причиненного ущерба и обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 25.07.2018 (л.д. 13).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения (экспертное заключение от 03.06.2018 № и заключение специалиста от 03.06.2018 №) обстоятельства получения повреждений транспортного средства истца соответствуют заявленным и могли быть образованы в результате ДТП от 20.01.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 114 100 руб. (л.д. 14-27, 28-41).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 04.10.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 20.01.2018, и соответствующих стоимостных характеристик автомобиля <данные изъяты> производство которой поручалось ИП ФИО5 с привлечением к исследованию в области трасологии иных специалистов (л.д. 112-113).

Так, исходя из соответствующего экспертного заключения от 15.12.2018 № 11.12.18, повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к «первой, второй и третьей группам» (задний бампер, левая задняя часть боковины, грязезащитный задний левый брызговик, передний бампер, фартук переднего бампера, правая накладка переднего бампера, переднее правое крыло, передняя рамка номерного знака и передняя правая блок-фара, передний правый ремень безопасности, передний левый ремень безопасности, подушка безопасности пассажира и подушка безопасности водителя), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 и в акте осмотра ТС от 09.02.2018 № ИП ФИО6, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.01.2018, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения обозначенного автомобиля, отнесенные экспертами к «четвертой группе» (лобовое стекло, задний бампер, молдинг заднего бампера, левая задняя часть боковины и переднее левое крыло), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в упомянутых постановлении от 20.01.2018 и акте осмотра ТС, не соответствуют механизму и обстоятельствам спорного ДТП, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. На автомобиле «Форд Фокус», а именно, на заднем бампере и левой задней части боковины, экспертами также установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 20.01.2018, по состоянию на дату ДТП равна 146 961 руб. 50 коп., с учетом износа – 117 546 руб. 75 коп. (л.д. 117-154).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением судебной экспертизы, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 117 546 руб. 75 коп..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» за период с 23.02.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 22.01.2019 (день вынесения судом решения), будет равен 392 606 руб. 14 коп. (117 546 руб. 75 коп. (размер страхового возмещения) x 1 % x 334 дня просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за период с 23.02.2018 по 22.01.2019 в размере 118 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 117 546 руб. 75 коп., начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 23.02.2018 по 22.01.2019 в размере 118 000 руб. и далее с 23.01.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны АО «СОГАЗ» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 58 773 руб. 37 коп. (117 546 руб. 75 коп. х 50 %), который суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «ПрофЭксперт» по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и по проведению трасологического исследования в размере 35 000 руб., а всего 50 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 42, 44).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8 000 руб..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности (2 000 руб.) признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом понесенные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 855 руб. 47 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 117 546 (сто семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек в счет страхового возмещения, 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 58 773 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 37 копеек в счет штрафа, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 117 546 (ста семнадцати тысяч пятисот сорока шести) рублей 75 копеек, начиная с 23.01.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 117 546 (ста семнадцати тысячам пятистам сорока шести) рублям 75 копейкам.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев