СудАкт в соцсетях

Решение № 2-458/2020 2-458/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-458/2020

Карабудахкентский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколайн» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,-

установил:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.30мин на 398 км. а/д Сызрань-Волгоград (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

• Автопоезд КАМАЗ государственный номер <***> в сцепке с полуприцепом КRONE SD государственный номер ВВ 33-28/16, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением водителя ФИО1.;

• RENAULT PREMIUM, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела ГИБДД РФ установлено, что автомобиль Ответчика RENAULT PREMIUM не выдержал безопасную скорость и дистанцию до впереди едущего ТС. В результате произошло столкновение с полуприцепом КRONE SD. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Емe назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине Ответчика.

У ответчика нет полиса ОСАГО:

Гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

3. Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа:

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. №/Р от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени проведения осмотра поврежденного прицепа независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр КRONE SD, в связи с чем осмотр экспертом был проведен в его отсутствие, а так же составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра экспертом было составлено экспертное заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 900 руб.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№, отражены в Схеме к ДТП на 2 (втором) листе.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 101 900 руб.

5. Истец направил Ответчику претензию:

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил в к (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

Просит суд взыскать с ФИО2:

1. материальный ущерб в размере 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей;

2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей;

3. расходы по проведению экспертной оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Надлежаще извещенный представитель истца ООО «Эколайн» на судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Ответчика в <адрес>, на 398 км. а/д Сызрань-Волгоград с участием автомобилей КАМАЗ государственный номер <***> в сцепке с полуприцепом КRONE SD государственный номер ВВ 33-28/16, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением водителя ФИО1 и RENAULT PREMIUM, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела ГИБДД РФ установлено, что автомобиль Ответчика RENAULT PREMIUM не выдержал безопасную скорость и дистанцию до впереди едущего ТС. В результате произошло столкновение с полуприцепом КRONE SD. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Доводы истца в этой части никем не оспорены.

У ответчика нет полиса ОСАГО, гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании акта осмотра экспертом было составлено экспертное заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 900 руб.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 не были представлены суду ни одного документа в опровержении доводов истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 3298 руб. в возмещение судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «Эколайн» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

1. материальный ущерб в размере 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей;

2. расходы по проведению экспертной оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

3. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев