Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1101/2019

УИД: №

Дело № 2-1101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием его автомобиля, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Причиной ДТП послужили следующие обстоятельства: перед выездом в путь виновник не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние ТС, допустил к эксплуатации неисправное ТС, в результате чего открутилось заднее левое колесо, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Он самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ответчик был приглашен на осмотр, позднее ему было предложено возместить ущерб, от чего он отказался. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 311971 рубль. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 311971 рубль, расходы по госпошлине в размере 6320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО5, представитель ООО «ТД «ОйлМаркет» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом: ФИО4 по адресу – <адрес>, ФИО3 по адресу: <адрес>. По указанным адресам почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Ранее ответчик ФИО3 получил по почте исковое заявление с приложенными документами, однако в суд не явился, повторно почтовую корреспонденцию не получил, судьбой рассматриваемого дела не интересовался.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 судебные повестки доставлены, поскольку ответчики не получают почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от них, ответчики не сообщили о перемене своего места жительства. Суд признает причину неявки ответчиков ФИО3 и ФИО4 неуважительной.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

В соответствии с п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

ФИО3, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, перед выездом в путь не проверил, не обеспечил исправное техническое состояние, допустил неисправное ТС к эксплуатации - открутилось заднее левое колесо, в результате чего произошло ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС <данные изъяты> г/н №, двигался из <адрес>. Проезжая участок дороги - <адрес>, на его автомобиле открутилось заднее левое колесо и покатилось на левую сторону по ходу движения, в результате чего колесо ударило автомобиль, движущийся в направлении г. Оренбурга.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом цистерной, г/н №, двигался из. <адрес> Он увидел встречный автомобиль <данные изъяты> который двигался в направлении <адрес>, неожиданного для него от этого автомобиля отскочило колесо, он не успел среагировать, колесо попало в переднюю часть его автомобиля. В дальнейшем он остановился на правой обочине по ходу движения и увидел, что на автомобиле <данные изъяты> открутилось колесо заднее левое, которое повредило его автомобиль.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, то есть водитель ФИО3 не учел технического состояния транспортного средства, эксплуатировал технически неисправный автомобиль, чем создал помеху в движении автомобилю, под управлением ФИО5, что привело к ДТП.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и вина водителя ФИО3 в ДТП установлена.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г/н №, передано ФИО2 ООО «ТД «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован по полису ОСАГО №

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, что подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП составила 311971 рубль.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях, пользовался имуществом.

Суду не были представлены доказательства того, что ФИО3 владел на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на каких-либо незаконных основаниях.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на неё отсутствуют.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с ФИО3, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба от ДТП в размере 311971 рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 30000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 6320 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов по госпошлине в размере 6320 рублей с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 311971 рубль, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6320 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова