Решение № 2-1251/2018 2-1251/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1251/2018

Дело 2-1251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Ямщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155975 руб., расходов по оплате государственной пошлины -4319,50 руб., по тем основаниям, что ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». С момента переуступки права требования погашение задолженности ответчиком также не производилось. Поэтому ООО «АФК» просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся по вышеуказанному кредитному договору задолженность в сумме 155975 руб. (основной долг в размере 129921,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17553,17 руб., штрафы в размере 8500 руб.).

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства снимал ее муж без ее ведома. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер штрафа

Представитель третьего лица ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредита 200000 руб. под 34,9 % годовых 9полная стоимость кредита 40,265 годовых без учета страхования) с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности, но не менее 500 руб., льготный период -51 день.

На момент подписания договора ФИО1 полностью согласилась с условиями кредитования, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 20).

Банк принятые на себя обязательства по выдаче Заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 9-11), в то время как ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 155975 руб. (основной долг в размере 129921,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17553,17 руб., штрафы в размере 8500 руб.) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» (л.д.27-33).

Согласно условиям договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика (л.д.22 оборот).

ФИО1 была согласна на такое условие, подписав договор.

На основании п. 2.5 договора уступки прав ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 37-38).

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С момента переуступки права требования погашение задолженности ответчиком также не производилось. Это обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 129921,83 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17553,17 руб..

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами банка, предусмотрено, что Банк вправе устанавливать штрафы/пени, в том числе за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев в размере 2000 руб. и за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Разрешая спор о взыскании с ответчика штрафа в размере 6500 руб., суд, учитывая ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 8500 руб. до 1000 руб.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

При этом суд обращает внимание на то, что при снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина уменьшению не подлежит. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 4319,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 129921 руб. 83 коп., проценты- 17553 руб. 17 коп., штраф 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4319 руб. 50 коп., в остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий