Решение № 21-737/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 21-737/2026

Судья Умаханова П.Г. Дело № 21-737/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТК ДАР» директора Е на постановление <данные изъяты> от 03.июня 2025 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К и решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 03.06.2025 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дар» (далее также ООО «ТК Дар», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 19.01.2026 г. вышеуказанное постановление по жалобе директора ООО «ТК Дар» Е было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, директор ООО «ТК Дар» Е их обжаловал в Московский областной суд, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ТК Дар» директор Е в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что 12.05.2025 г. в 06 час. 13 мин. 49 сек. по адресу: 113 км + 630 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «Горьковско-Егорьевское шоссе», Московская область, собственник транспортного средства «Mерседес Бенц Aсtros», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «ТК Дар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Факт совершения водителем автомобиля, принадлежащего Обществу, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе сведениями ООО «РТИТС», а также иными доказательствами по делу.

Также материалами дела подтверждается, что выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1601072, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-09-2023/276112993, срок действия поверки - до 05.09.2025 г.

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС» в период совершения правонарушения бортовое устройство № 300648451, закрепленное за транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. В результате проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено: начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №300648451 за движение транспортного средства в период 12.05.2025 г. в 06 час. 13 мин. 49 сек. отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Плата на момент фиксации проезда в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за транспортное средство не была внесена.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, оно (решение) не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, следует считать установленным, что движение транспортного средства, принадлежащего Обществу, в установленное время осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку на маршрутной карте на дату и время фактического движения автомобиля отсутствовали денежные средства и, она не могла быть использована.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «ТК Дар» как собственника транспортного средства, допустившего совершение указанного правонарушения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, об отсутствии в действиях ООО «ТК Дар» состава административного правонарушения со ссылкой на то, что вышеназванное транспортное средство было передано ООО «ТЭК Дар» по договору аренды транспортного средства от 01.03.2024 г., ранее являлись предметом рассмотрения городского суда, представленные ООО «ТК Дар» доказательства получили оценку суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами городского суда не имеется.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 г., который не подлежит государственной регистрации и представлению в обязательном порядке в какой-либо орган для сведения, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из обладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, судом верно отмечено, что согласно представленным документам, собственник и арендатор транспортного средства имеют один юридический адрес, что также подтверждает обоснованность выводов должностного лица о виновности ООО «ТК ДАР» в совершении данного правонарушения.

Иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судами обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены или изменения постановленных актов, жалоба не содержит, а по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от 03.июня 2025 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.