Приговор № 1-132/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-132/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 22 ноября 2018 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., с участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каракияна О.С.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 31.08.2018 года, около 04 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на участке местности, на расстоянии около 1,7 метров от входа в кафе «...», расположенном по адресу... выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, в присутствии посторонних лиц, а именно Б.Е.В. и В.А.Г. а также других неустановленных в ходе дознания лиц, из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью, извлек из сумки, находящейся при нем, исправный и пригодный для стрельбы, газовый пистолет самообороны «... модели ..., калибра 10х22Т, с возможностью стрельбы резиновыми пулями калибра 10х22Т, травматического действия.

Далее, продолжая свои умышленные противоправные действия, ФИО1, сознавая, что находится в общественном месте и грубо нарушает общественный порядок, с целью психического воздействия на окружающих его лиц, держа указанный пистолет в правой руке и передернув затвор, произвел из него 2 выстрела патронами травматического действия направив дуло пистолета вверх.

В результате хулиганских действий, ФИО1, применившего оружие, был грубо нарушен общественный порядок, а также нарушен покой граждан в общественном месте.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, признал свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что во время совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести преступления, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, при разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: детали газового пистолета ...», модели ..., калибра 10х22 Т, магазин данного пистолета, 11 патронов калибра 10х22 Т, 2 гильзы патронов калибра 10х22 Т, одна экспериментальная гильза, два экспериментальных патрона калибра 10х22Т хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Туапсинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Лицензия на приобретения, хранение и ношение оружие самообороны, выданная на имя ФИО1, находящиеся в материалах дела, оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко