Решение № 2А-6053/2018 2А-6053/2018 ~ М-4189/2018 М-4189/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-6053/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6053/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-6053/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) УФАС России по Республике Татарстан и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование, указав, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ) вынесено решение и предписание по делу ..., на основании которого антимонопольным органом возбуждено административное производство, вынесено постановление о наложении штрафа по делу ... об административном правонарушении о признании должностного лица – директора МУП «УК Центральный» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленном без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ... постановлено признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Татарстан по делу ... от 30 декабря 2016 года и обязали УФАС по Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Судебный акт вступил в законную силу 26 октября 2017 года. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31 января 2018 года Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решения судом первой и второй инстанции.

В связи с тем, что решение и предписание УФАС по РТ по делу ... от ... признано незаконным, административный истец, считает, что нет основания для привлечения должностного лица – директора МУП «УК Центральный» по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец указывает, что на сегодняшний день УФАС по РТ направил заявление в службу судебных приставов для принудительного исполнения акта административного ответчика о взыскании с директора МУП «УК Центральный» штрафа, назначенный по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с обращением административного ответчика в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ..., после чего у административного истца со счета списаны денежные средства равными штрафу, назначенный по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по обращению с заявлением в службу судебных приставов о принудительном взыскании штрафа, назначенного в соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными и устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судебной повесткой по почте, а также СМС-извещением.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УФАС по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.По делу установлено, что 30 декабря 2016 года решением Комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела №05-... о нарушении антимонопольного законодательства МУП «УК Центральный» признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды, следствием действий директора МУП «УК Центральный» ФИО2. На основании вышеизложенного, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения постановления о наложении штрафа по делу №... от 19 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 19 апреля 2017 года по делу ... об административном правонарушении ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №... в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления от 19 апреля 2017 года по делу ..., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу ... оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Так, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо, а в арбитражный суд обратилось юридическое лицо. Постановлением от 19 апреля 2017 года по делу ... права и законные интересы юридического лица не нарушились, в связи с тем, что требования заявлены ненадлежащим лицом, в их удовлетворении отказано.

10 декабря 2017 года ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление УФАС по РТ от 19 апреля 2017 года по делу ... вступило в законную силу 05 октября 2017 года. По истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу документ, свидетельствующий об оплате ФИО2 административного штрафа в УФАС по РТ не поступил, соответственно, штраф не был уплачен.

05 марта 2018 года в адрес УФАС по РТ поступило заявление об отмене постановления от 19 апреля 2017 года по делу ....

12 марта 2018 года должностным лицом УФАС по РТ вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года по делу ....

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении ... от 19 апреля 2017 года, предметом исполнения которого является: штраф в размере 15 000 рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу: Федеральной антимонопольной службы УФК по РТ (Л.Д. 52-54).

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 55, 56-57).

Таким образом, постановление УФАС по РТ от 19 апреля 2017 года по делу ... вступило в законную силу, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, административным истцом данное постановление не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требованиях отказать.

Другие доводы административного истца и его представителя, судом также проверены, являются несостоятельными и не могут служить достаточными основаниями для признания решения административного ответчика незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) УФАС России по Республике Татарстан и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года.

Судья Э.А. Додин