Решение № 12-132/2018 12-2299/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12-132/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

С участием представителя ГИБДД – старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО4 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО4 от 11 октября 2017 года за № 18810111171011023638, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, что на момент нарушения транспортное средство в его владении не находилось, им управлял ... С.И., включённый в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 доводы жалобы посчитала необоснованными.

Заслушав представителя заявителя, представителя административного органа, свидетеля ... С.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалованного постановления, ** ** ** в ** ** **. водитель автомобиля марки ..., собственником (владельцем) которого является ФИО3, двигался на данном автомобиле по адресу ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства ... является ФИО3.

К жалобе приложен страховой полис АО «Альфастрахование» серии ..., действовавший на момент совершения правонарушения, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., указаны ФИО5

В судебном заседании ... С.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что действительно, он ** ** **. управлял автомобилем марки ... собственником которого является ФИО3, двигаясь на .... В страховой полис он вписан, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Следовательно, лицом, подавшим жалобу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что на момент вмененного административного нарушения, транспортное средство не находилось во владении ФИО3, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 11 октября 2017 года за № 18810111171011023638 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО4 от 11 октября 2017 года за № 18810111171011023638 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья Леконцев А.П.