Апелляционное постановление № 22-5058/2024 от 11 июля 2024 г.

Судья Зиганшина А.И. дело №22-4199


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 12 июля 2024 года.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г.

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

адвоката Шагиахметова М.А.,

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поликарпова Г.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 5 марта 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая в <адрес> несудимая,

осуждена: по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять) тысяч рублей; по части 2 статьи 294 УК РФ к штрафу в размере 13000 (тринадцать) тысяч рублей. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено –15000 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Фаттахова М.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснение адвоката Шагиахметова М.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

ФИО2 признана судом виновной в совершении следующих преступлений:

<дата> при производстве обыска следователем Потерпевший №1 на основании постановления Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, в квартире, где проживала осужденная, являющаяся дочерью ФИО7, публично оскорбила представителя власти Потерпевший №1, при исполнении им должностных обязанностей

ФИО7 состояла в близких отношениях с ФИО25, чья деятельность проверялась органом предварительного следствия.

Кроме того, в ходе производства вышеуказанного обыска, ФИО1, с целью воспрепятствования деятельности следователя по всестороннему, полному и объективному расследованию дела, действуя из личной заинтересованности, с целью помочь Акташу ФИО3 спрятала в своей нательной одежде документы и мобильное устройство, оказывала психологическое воздействие на понятых ФИО8 и Свидетель №6 просила их покинуть следственное действие, принуждая их таким образом к отказу от подписей в протоколе, то есть вмешивалась в порядок производства следственного действия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что приговор вынесен с существенными нарушениями закона и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №8 и Свидетель №2, не согласуются с действиями ФИО2, запечатленных на видеозаписи проведения обыска в жилище. Документы она передала и никаких препятствий по их осмотру с ее стороны не было. Также устное требование следователя выдать ФИО2 телефон юридической силы не имеет. Эти противоречия по делу не устранены и оценки им не дано. Полагает, что достоверных доказательств высказываний ФИО2 были адресованы конкретному лицу-следователю Потерпевший №1, в судебном заседании не было добыто. Считает, что показания ФИО2 являются достоверными, поскольку они согласуются с видеозаписью проведения обыска.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина осужденной, несмотря на отрицание ею содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 Акташ был произведен обыск по месту его проживания, в ходе которого присутствовала ФИО2, которая на всем его протяжении вела себя грубо, дерзко, выражалась нецензурной бранью в его адрес, отказывалась предоставить документы, удостоверяющие ее личность, пыталась снимать на телефон происходящее, отказывалась выдать сотовый телефон, вела себя неадекватно, оскорбляла его, угрожала участникам процесса, пыталась оказать на сотрудников правоохранительных органов давление. Своими действиями она задела его личное достоинство и всячески воспрепятствовала производству предварительного расследования;

свидетелей - оперуполномоченных Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в производстве обыска в жилище ФИО3 Акташ, подтвердившие показания потерпевшего относительно противоправных действий ФИО2 в ходе проведении обыска;

Свидетель №4 о том, что в тот день по поручению следователя прибыли по месту жительства ФИО3 Акташ для производства обыска, где также находились незнакомые ему ФИО2 и ее дочь-ФИО7 В ходе обыска ФИО2 вела себя грубо вызывающе в отношении всех присутствующих, оскорбляла их, вмешивалась в работу. После этого прибыл ФИО3 Акташ и предложил ей не мешать производству обыска;

Свидетель №5 и ФИО10 о том, что участвовали в ходе проведения обыска понятыми. ФИО2, находившаяся в это время в квартире, вела себя груба неадекватно, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла следователя Потерпевший №1 и всячески препятствовала проведению обыска.

Согласно протоколу, был произведен обыск в жилище в случаях не терпящих отлагательств, где проживал Акташ ФИО3. (т.1, л.д.29-32).

Из протокола осмотра флеш-накопителя видеокамеры следует, что на ФИО2 в присутствии участвующих лиц в ходе проведения следственных действий публично оскорбляла Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника. Кроме того, на видеозаписях запечатлено вмешательство со стороны ФИО2 в деятельность следователя в целях воспрепятствованию производству обыска. (т.1, л.д.124-127);

Согласно заключения эксперта в представленной видеозаписи в высказывании ФИО2 содержится значение унизительной оценки следователя.

С учетом вышеизложенных и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании судом действия ФИО2 правильно квалифицированы:

по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по части 2 статьи 294 УК РФ – как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему полному и объективному расследованию дела.

Учитывая, что признательные показания ФИО2 подтверждаются детальными пояснениями потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Поэтому доводы жалобы адвоката, что обвинение ФИО2 построено на противоречивых доказательствах, имеющихся в деле и не подтверждаются видеозаписью, произведенной в ходе производства обыска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Показания осужденной. были даны в том числе с участием адвоката, которые согласуются между собой, а также и с другими доказательствами по делу.

Изменение показаний ФИО2 в судебном заседании продиктованы, по мнению судебной коллегии, стремлением таким образом уйти от ответственности за содеянное.

Причины, по которым потерпевший и другие участники процесса могли оговорить осужденную, в судебном заседании не установлено, нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, правильно установив все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные в деле, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений сведения о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условие жизни, а также смягчающие ее вину обстоятельства, указанные в приговоре.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных ею деяний, суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа.

Каких-либо иных новых обстоятельств, влияющих на вид наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, законности и справедливости, вида и размера наказания в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: