Приговор № 1-417/2018 1-48/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-417/2018

Дело № 1-48/2019

64RS0044-01-2018-004822-66


Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мицура А.Н., действующей на основании удостоверения № 1679 и ордера <№> от 01.03.2019 г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <Дата> года рождения в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, судимого приговором <данные изъяты> от 13 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.06.2018 г. до 11 часов 00 минут 23.06.2018 г. у ФИО1, осведомленного о наличии имущества в <адрес> г. Саратова, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19.06.2018 г. до 11 часов 00 минут 23.06.2018 г. ФИО1 подошел к <адрес> г. Саратова, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, незаконно проник в <адрес> г.Саратова, откуда тайно похитил имущество: стиральную машинку Candi модель CS35 1051D1/2-07, стоимостью 10656 рублей 25 копеек, утюг стоимостью 500 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 1000 рублей, ресивер от спутниковой тарелки стоимостью 3000 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для Потерпевший №1: стиральную машинку торговой марки «Волга», стиральную машинку торговой марки «Чайка», а всего на общую сумму 15156 рублей 25 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, показал, что 23.06.2018 г. в утреннее время он проходил мимо <адрес> г. Саратова, обратил внимание, что дверь в подъезд в расселенный дом открыта. Он был убежден, что в доме никто не проживает и решил посмотреть в квартирах брошенное жителями имущество. Он зашел в подъезд и на первом этаже увидел, что дверь в одну из квартир открыта. Через незакрытую дверь он зашел внутрь квартиры, где увидел несколько старых стиральных машинок, которые он решил похитить. При этом пояснил, что когда он зашел в квартиру, он понял, что квартира жилая, так как там находились вещи, но был сильный беспорядок. Он вышел из квартиры, нашел тележку, с которой вернулся к <адрес> г. Саратова, прошел в квартиру и похитил стиральную машинку «Чайка-3», стиральную машинку «Candi», стиральную машинку, название не помнит, ресивер спутникового телевидения, утюг, DVD-проигрыватель. Все похищенные вещи он сложил в тележку и отвез их в пункт приема метала, где сдал похищенное за 850 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Когда вез на тележке похищенное к пункту приема металла, то встретил ФИО №1, которому рассказал о том, что в расселенном доме забрал имущество и пояснил, что в квартире осталось еще имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о явке с повинной 29.06.2018 г, согласно которому он сообщил, что 23.06.2018 г., находясь в подъезде 5 <адрес> г. Саратова, проник в <адрес>, откуда похитил имущество, которое сдал в пункт приема металла (л.д. 32).

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности <адрес> г. Саратова, в которой не кто не проживает. Дом предназначен под расселение. 24.06.2018 г. ему позвонили соседи указанного дома и сообщили, что из данной квартиры вынесли имущество. 24.06.2018 г. он приехал по данному адресу и увидел, что в квартире входная дверь имеет повреждения и открыта, в квартире порядок вещей нарушен, похищено имущество: стиральная машинка Candy модель CS35 1051D1/2-07, стоимостью 10656 рублей 25 копеек, утюг стоимостью 500 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 1000 рублей, ресивер от спутниковой тарелки стоимостью 3000 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности: стиральную машинку «Волга», стиральную машинку «Чайка», а всего на общую сумму 15156 рублей 25 копеек. Ущерб для него является значительным. Он ознакомлен с заключениями экспертов, с выводами о стоимости его имущества он согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 23.06.2018 г. примерно в 08 часов 30 минут он находился с ФИО №2 и ФИО №3 в <адрес> г. Саратова. Его через окно окликнул ФИО1 Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 на тачке везет стиральную машину, при этом ему пояснил, что стиральную машинку похитил из <адрес> на первом этаже в <адрес> г. Саратова, в доме в котором никто не живет, так как дом предназначен для расселения, и пояснил, что в квартире еще находится имущество.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает о/у уголовного розыска ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову. 23.06.2019 г. он отбирал объяснение у ФИО1, который пояснил, что в утреннее время 23.06.2018 г. ему захотелось употребить спиртные напитки, денег не было. Он, зная, что в <адрес> г. Саратова ни кто не проживает, решил сходить в данный дом и что-нибуть оттуда забрать с целью продажи и получения денег. Подойдя к пятому подъезду данного дома, увидел, что дверь в <адрес> открыта. Он прошел в квартиру, откуда похитил стиральную машинку «Чайка-3», стиральную машинку «Candi», стиральную машинку, название не помнит, ресивер спутникового телевидения, утюг, DVD-проигрыватель. Все похищенные вещи он сложил в тележку и отвез их в пункт приема метала, где сдал похищенное, деньги 850 рублей потратил на личные нужды (л.д.59).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 24.06.2018 г., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 часов 00 минут 19.06.2018 г. до 10 часов 40 минут 24.06.2018 г., путем взлома входных дверей незаконно проникли в <адрес> г. Саратова, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 29500 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2018 г., согласно которому осмотрена <адрес> на этаже 1 в подъезде 5 <адрес> г. Саратова (л.д. 8-13);

- протоколом выемки от 10.09.2018 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты памятка для покупателя на стиральную машинку Candy CS35 1051D1/2-07 (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2018 г., согласно которому осмотрена памятка для покупателя на стиральную машинку Candy CS35 1051D1/2-07 (л.д. 63);

- постановлением от 31.10.2018 г. памятка для покупателя на стиральную машинку Candy CS35 1051D1/2-07 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 15.11.2018 г., согласно которому ФИО1 показал место расположения <адрес> г. Саратова и пояснил, что 23.06.2018 г. он похитил имущество из указанной квартиры, которое сдал в пункт приема металла (л.д. 83-88);

- заключением эксперта <№> от 19.10.2018 г., согласно которому стоимость стиральной машины торговой марки «Candy» модель CS341051D1/2-07, приобретенной 12.06.2017 г. за 15000 рублей, при условии её пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения хищения, то есть на период времени с 19.06.2018 г. по 24.06.2018 г. составляла 10656 рублей 25 копеек (л.д. 49-54).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под незаконным проникновением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи.

Поскольку как было установлено в судебном заседании, умысел у ФИО1 возник на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной, как он полагал в расселенном доме, в котором никто не проживает, но зайдя в квартиру через открытую входную дверь, понял, что она жилая, где, не отказываясь от задуманного, похитил из данной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1 указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что влечет квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи – совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Принадлежность похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Из заключения эксперта от 06.05.2019 г. <№> следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства, следствие синдрома зависимости от алкоголя по МКБ -10). В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемого ФИО1 правонарушения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у него и его родственников заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <данные изъяты> от 13 декабря 2018 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ период фактического содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с <Дата> по <Дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: памятка для покупателя на стиральную машинку Candy CS35 1051D1/2-07, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова